Рішення № 58152014, 06.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4231/16

Головуючий у першій інстанції Жигуліна

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Бабія А.П.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати, за апеляційною скаргою Директора комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня» ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльсьського міськрайонного судуОдеськоїобласті від 06 квітня 2016 року, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня» про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати та пояснив, що працював на посаді охоронця комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня» і знаходився на роботі 04 грудня 2015 року після поминального обіду, де вжив дві склянки вина. Разом із тим він не знаходився у стані алкогольного сп'яніння, на його пропозицію пройти медичне обстеження адміністрація підприємства відмовила, але керівник підприємства ОСОБА_4 відсторонила його від роботи, про що винесла наказ №50к від 04 грудня 2015 року, а наказом № 51 від 04 грудня 2015 року за появу на роботі в нетверезому стані йому оголошено догану. Окрім того наказом №52к від 11 грудня 2015 року його звільнено з роботи за ст. 40 п.7 КЗпП України за появу на роботі в стані алкогольного сп'яніння. Вважає, що його вдруге притягнуто до відповідальності за одне порушення, у зв'язку із чим просить всі накази скасувати, поновити його на посаді охоронця комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня», стягнути середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу у розмірі 5600 грн., а також стягнути невиплачену заробітну плату за довідкою підприємства у розмірі 2337,69 грн. за 2014 рік та 1406,61 грн. за 2015 рік.

Представник відповідача проти позовних вимог щодо стягнення заборгованості по заробітній платі за довідкою підприємства у розмірі 2337,69 грн. за 2014 рік та 1406,61 грн. за 2015 рік не заперечував. Разом із тим заперечує проти поновлення на роботі та пояснив, що за період 2013-2014 роки позивача за появу на роботі в нетверезому стані було притягнуто до відповідальності. Також пояснив, що 04 грудня 2015 року позивача знаходився на роботі в нетверезому стані, через що був усунутий від роботи, а звільнення відбулось з урахуванням систематичних порушень позивача за періоди з 2013 року.

Рішенням Ізмаїльсьського районного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року позовні вимог задоволені частково.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 про визнання незаконними наказів комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня» за № 50к від 04 грудня 2015 року та №51к від 04 грудня 2015 року відмовлено.

Наказ за № 52к від 11 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_5 з комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня» за ст. 40 п.7 КЗпП України скасований.

Поновлено ОСОБА_5 на посаді охоронця комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня».

Стягнуто з комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня» на користь ОСОБА_5 9332,34 грн. (дев'ять тисяч триста тридцять дві грн. 34 коп.).

Стягнуто з комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня» на користь держави судові витрати 551,2 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна грн. 20 коп.).

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межax доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином колегія суддів перевіряє законність рішення суду першої інстатнції тільки в частині задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач працював на посаді охоронця комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня» з 13 серпня 2010 року та звільнений за наказом № 52к від 11 грудня 2015 року.

Довідкою відповідача, підтверджена заборгованість у виплаті позивачеві заробітної плати за 2014 рік в розмірі 2337,69 грн. та за 2014 рік в розмірі 1712,94 грн. на загальну суму 4050,63 грн., які підлягають стягненню у відповідності до вимог ст. 115 КЗпП України.

Наказом № 50к від 04 грудня 2015 року позивача відсторонено від роботи за появу в стані алкогольного сп'яніння та куріння в приміщенні з легкозаймистими матеріалами, що є грубим порушенням техніки пожежної безпеки.

Наказом № 51к від 04 грудня 2015 року за вказані дії, тобто за появу в стані алкогольного сп'яніння та куріння в приміщенні з легкозаймистими матеріалами позивачеві оголошена догана.

Наказом № 52к від 11 грудня 2015 року позивача звільнено з посади охоронця за ст. 40 п. 7 КЗпП України за появу на роботі в нетверезому стані, тобто за ті самі події 04 грудня 2015 року, що встановлено судом та підтверджено сторонами.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили знаходження позивача 04 грудня 2015 року на роботі у стані алкогольного сп'яніння та куріння в приміщенні з легкозаймистими речовинами.

Інструкцією за № 2 про заходи з пожежної безпеки в комунальному підприємстві «Ізмаїльська міська друкарня» від 07 травня 2007 року, з якими ознайомлений позивач за даними журналів реєстрації інструктажів, куріння в приміщенні з легкозаймистими речовинами заборонено.

Згідно ст. 147 ч.1 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1)догана;

2)звільнення.

Вимогами ст. 149 ч. 2 КЗпП України передбачено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано тільки одне дисциплінарне стягнення.

Долученими до матеріалів справи актами № 1/15, 2/15, 3/15, 4/15, 5/15, 6/15, 7\15 від 04 грудня 2015 року визначено, що перевірки проводились за фактами порушення техніки пожежної безпеки та появу в стані алкогольного сп'яніння окремо.

Між тим наказами за № 50 від 04 грудня 2015 року та № 51к від 04 грудня 2015 року позивачеві оголошено догану за фактами порушення техніки пожежної безпеки та появу в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується матеріалами справи та поясненням свідків.

При таких даних суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дані обставини унеможливлюють додаткового застосування стягнення у вигляді звільнення.

На підставі наведеного суд першої інстанції правильно вважав, що підлягає скасуванню лише наказ № 52к від 11 грудня 2015 року про звільнення позивача з посади охоронця за ст. 40 п. 7 КЗпП України.

У відповідності до вимог ст. 235 ч.2 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Оскільки сторони визнали доведеним розмір середнього заробітку позивача 1400 грн., то суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що підлягає стягненню за період з 11 грудня 2015 року по 06 квітня 2016 року за три місяці 17 днів 5281,71 грн.,

Між тим суд першої інстанції також вважав необхідним стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 4050,63 грн.

Однак з довідки на яку посилається суд першої інстанції заборгованість по заробітної платі складає 3 744,30 грн.(а.с. 56)

Таким чином колегія суддів вважає, що стягненню підлягає саме ця сума, а тому загальна сума, що підлягає стягненню, складає не 9332,34 грн., а 9 026,01 грн.

При таких даних колегія суддів вважає необхідним змінити рішення суду першої інстанції в цій частині та зменшити суму стягнення заборгованість по заробітної платі, яка складає 3 744,30 грн., а всього 9 026,01 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Що стосується заперечень зазначених в апеляційній скарзі стосовно того, що позивач не заявляв вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, то дані заперечення спростовуються матеріалами справи. (а.с. 14)

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Директора комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня» ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльсьського міськрайонного суду Одеської області від 06 квітня 2016 року в частині стягнення з комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня» на користь ОСОБА_5 9332,34 грн. змінити.

Стягнути з комунального підприємства «Ізмаїльська міська друкарня» на користь ОСОБА_5 9 026,01грн.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: О.Д. Варикаша

А.П. Бабій