Ухвала суду № 58150734, 02.06.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/1439/15-ц 02.06.2016 02.06.2016 02.06.2016

Провадження №22-ц/784/10/16

Провадження № 22ц/784/10/16 Суддя першої інстанції Кокорєв В.В.

Категорія 57 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

2 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Гавор В.Б.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_2,

представника відповідача - Ремешевського Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (надалі - ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк) про захист прав споживача, стягнення надмірно сплачених коштів, трьох процентів річних та інфляційних збитків,

В С Т А Н О В И В:

4 березня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 березня 2005 року між нею та Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, їй було відкрито невідновлювальну кредитну лінію на придбання квартири в сумі 140 000 дол. США строком до 27 березня 2025 року.

24 січня 2014 року вона здійснила останній платіж за кредитним договором, і в той же день договір було розірвано, в зв'язку з його повним виконанням.

Після розірвання договору у неї виникли сумніви щодо правильності нарахування Банком процентів за користування кредитними коштами. Як на її думку, при розрахунку процентів Банком помилково застосовано 360 днів у році замість 365 днів, сплачені кошти були спрямовані не на ті рахунки, що були відкриті нею, платежі зараховувалися несвоєчасно, а проценти нараховувалися на всю суму отриманого кредиту, внаслідок чого нею надмірно сплачено Банку 42 077.21 дол. США, що порушує її права як споживача банківських послуг.

Посилаючись на викладене, на підставі ст. 1212 -1213 ЦК України позивачка просила суд стягнути з Банку на її користь вказану суму безпідставно отриманих коштів за кредитним договором, 1 627.70 дол. США три проценти річних та 7 099 дол. США індекс інфляції, а всього 50 803,91 дол. США.

Банк позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пославшись на те, що діяв в межах умов кредитного договору, кожен розрахунок процентів за платежами позивачки відповідає розрахунку, встановленому кредитним договором. При цьому наданий самостійний розрахунок позивачки суперечить умовам кредитного договору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі представник позивачки просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухваленого судом рішення.

При розгляді апеляційної скарги судом 17 грудня 2015 року була призначена повторна судово - економічна експертиза.Під час проведення експертизи від судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 3 лютого 2016 року надійшли клопотання, де наряду з іншими питаннями ставилося питання про проведення попередньої оплати експертизи.

На виконання зазначеного представник Банку погодився провести оплату за проведення експертизи в сумі 14 784 грн. у зв'язку з чим матеріали справи були направлені для проведення експертизи.

Проте, 18 травня 2016 року справа була повернута до апеляційного суду з відмовою у проведенні експертизи з підстав її не оплати.

При обговоренні питання в судовому засіданні щодо можливості проведення призначеної експертизи, представник відповідача заявив клопотання про направлення справи до експертної установи для проведення призначеної 17 грудня 2015 року повторної судово-економічної експертизи, пояснивши, що оплата за її проведення не була проведена з технічних причин.

Представник позивачки підтримав зазначене клопотання.

З урахуванням думки сторін та для реалізації сторонами їх прав та обов'язків щодо надання доказів в судовому процесі, з метою повного з'ясування обставин справи, колегія суддів вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання, подовживши строки розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення надмірно сплачених коштів, трьох процентів річних та інфляційних збитків Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення повторної судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області 17 грудня 2015 року.

Строки розгляду по вказаній цивільній справі подовжити відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України та зупинити провадження у справі до проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: В.І. Козаченко

О.Я. Мурлигіна