Ухвала суду № 58148545, 03.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/3592/16 Головуючий 1-ї інстанції - Клімов С.В.

Справа №649/1708/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: усунення перешкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» (надалі - ТОВ АПА «Агросвіт») звернулося до суду з вищеназваним позовом.

11.04.2016року представник позивача ТОВ АПА «Агросвіт» - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-які реєстраційні дії щодо ТОВ АПА «Агросвіт» будь-якими посадовими особами, в тому числі особами, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріусами та іншими особами, заборонити внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін в будь-якому порядку та будь-яким засобом та будь-якими особами, а також заборони відповідачу представляти інтереси та/або діяти від імені ТОВ АПА «Агросвіт» у відносинах з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, перед державними органами та органами місцевого самоврядування, у правоохоронних органах та судах будь-якого рівня та інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо ТОВ АПА «Агросвіт» будь-якими посадовими особами, в тому числі особами, які перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації, нотаріусами та іншими особами, заборонено внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін в будь-якому порядку та будь-яким засобом та будь-яким особам до розгляду справи у суді.

Заборонено ОСОБА_1 представляти інтереси та/або діяти від імені ТОВ АПА «Агросвіт» у відносинах з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності, перед державними органами та органами місцевого самоврядування, у правоохоронних органах та судах будь-якого рівня та інстанції до розгляду справи у суді.

Копію ухвали для виконання другого абзацу резолютивної частини ухвали направлено відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань ХМУЮ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 11.04.2016року про забезпечення позову скасувати, вказуючи на її незаконність та на таку, що винесена з порушенням норм процесуального закону.

В апеляційній скарзі представник ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_2 також просить ухвалу від 11.04.2016року про забезпечення позову скасувати, зазначивши, що ця ухвала не в повній мірі забезпечує права товариства, оскільки в ній не міститься заборони на розпорядження коштами ТОВ АПА «Агросвіт».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

У ст.152 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову.

Перераховуючи в ч.1 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову та зазначаючи в ч.2 цієї статті про право суду вжити інші види, законодавець не надає суду право самостійно обирати вид забезпечення позову. Це порушує принцип диспозитивності процесу, тому суд при застосуванні заходів забезпечення позову повинен або задовольнити заявлене клопотання, або відмовити у його задоволенні.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, спір між ТОВ АПА «Агросвіт», директором якого з 01.06.2015року і по даний час є ОСОБА_3, та відповідачем ОСОБА_1 відсутній. Предметом же заявленого позову є усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків колишнього директора ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_4, якого звільнено по закінченню дії контракту, отже він є особою, яка зараз не перебуває у трудових відносинах з ТОВ АПА «Агросвіт». За наявності доказів того, що ОСОБА_5 не є директором ТОВ АПА «Агросвіт», підстав для вжиття вищезазначених заходів забезпечення позову у суду не було. Окрім того, із заявлених позивачем вимог не вбачається яким саме чином вжиті заходи забезпечення позову будуть сприяти виконанню майбутнього рішення суду в разі його задоволення. Жодних доказів, які б свідчили про реальну загрозу чи утруднення виконання майбутнього рішення суду, ані представник позивач в заяві, ані суд в оскаржуваній ухвалі не наводять.

Вживаючи заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 діяти від імені ТОВ АПА «Агросвіт», суд не звернув уваги на вищенаведені обставини справи і постановляючи оскаржувану ухвалу, вирішив вже спір по суті, що є неправильним.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачем ОСОБА_1 надана копія рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12.05.2016року, вже ухвалене по цій справі, згідно якого ТОВ АПА «Агросвіт» у задоволенні позову відмовлено. Цим рішенням також було вирішено питання про скасування вжитих ухвалою цього ж суду від 11.04.2016року заходів забезпечення позову.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм цивільно-процесуального законодавства, вона підлягає скасуванню з відмовою представнику ТОВ АА «Агросвіт» ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову у зв'язку з її безпідставністю.

Згідно п.2) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.2), 312ч.1п.2), 313, 314ч.1п.6), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2016 року про забезпечення позову - скасувати і у задоволенні заяви представнику ТОВ АПА «Агросвіт» ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -