Ухвала суду № 58147347, 06.06.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4505/16-ц

№ 2/639/1628/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист процесуальних та матеріальних прав, виконання чинних рішень в частинах, що стосуються суті спору,-

встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, у якому просять «розглянути по суті вимоги про розподіл в натурі домоволодіння, доказом до яких є позов первісного відповідача ОСОБА_4, задоволений рішенням від 10 лютого 1988 р., незазначенння якого призвело по порушення справ, встановлених цим рішенням, унеможливило оскарження порушення норм процесуального та матеріального права; встановити права ОСОБА_2 на помешкання 2-6 у якому згідно прав, встановлених рішенням від 10 лютого 1988 р., їй належить 9,4 кв.м., а ОСОБА_3 тільки 2,5 кв.м., вартість яких у 2797 грн. значно менше вартості льоху Е у 4193 грн., права на який встановлені за відповідачем, тому встановленням прав ОСОБА_2 на помешкання 2-6 суд відновить права, встановлені рішенням від 10 лютого 1988 р., та відносить права на вимоги про захист матеріальних прав згідно ст. 357 ЦК України, залишення яких без розгляду о першій інстанції залишало їх за межами апеляційного розгляду, унеможливило оскарження порушення норм процесуального та матеріального права; на підставі безвідплатної відмови ОСОБА_2 від прав на її неподільну частку, на підставі фактичного володіння ОСОБА_1, цією часткою з 1975 р., для припинення спільної часткової власності позивачок встановити права ОСОБА_1 на неподільну частку ОСОБА_2; на підставі того, що ОСОБА_5 відкрито та безперервно володіла домоволодінням у цілому після смерті ОСОБА_6 у 1986 р. на підставі усної та безстрокової домовленості з ОСОБА_4, який за життя не предявив вимог про повернення майна, відповідач до цього часу у володінні не проживає, не зявляється у ньому, не взяв на себе тягар його утримання та збереження, встановити ОСОБА_1 домоволодіння в цілому».

Вважаю, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п.12,13 постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Частиною 3 ст. 6 ЗУ Про судовий збір передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. із змінами та доповненнями станом на 01.01.2016 р. розміри ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,2 грн.). Позов містить 4 вимоги, а судовий збір сплачено лише у розмірі 551,2 грн. Тобто доплаті підлягають судові витрати у розмірі 1653 грн.60 ( 551,20 х 3)

Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Формулювання вимог зазначених у прохальній частині позовної заяви викладені у незрозумілій суду редакції та є такими, що підлягають уточненню.

Обгрунтування заявленими вимогам стосуються аналізу винесеним , по виниклим між сторонами правовідносинам, судовим рішенням.

Після уточнення редакції заявлених вимог, позивачу необхідно провести доплату судового збору на код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК у Жовтневому районі м. Харкова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 312152067000080 у розмірі 1653 грн.60 коп

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст. 82, ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист процесуальних та матеріальних прав, виконання чинних рішень в частинах, що стосуються суті спору - залишити без руху, надати позивачам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Розяснити, що у випадку невиконання ухвали, позовна заява буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна