Ухвала суду № 58146211, 01.06.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 343/80/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1252/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.

Суддя-доповідач Максюта І.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Фединяка В.Д., Горблянського Я.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю представника апелянта ОСОБА_2 та представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Рокетської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на ухвалу та рішення Долинського районного суду від 14 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Долинського районного суду від 14 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_5 до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживача залишена без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права щодо належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання.

Просив скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вислухавши представників осіб, які беруть участь у справі, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає її обґрунтованою, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов висновку, що належним чином повідомлені позивачі повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин, не повідомивши про причини неявки і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки він є передчасним, суд дійшов такого висновку, порушивши норми процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що у квітні 2013 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначивши ОСОБА_5 третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

11 квітня 2013 року за зазначеним позовом відкрито провадження у справі (а.с.29 т.1), 25 червня 2013 року у справі ухвалювалося заочне рішення (а.с.57-59 т.1), яке ухвалою суду від 17 жовтня 2013 року скасовано (а.с.68 т.1), а справа переглянута.

У квітні 2014 року ОСОБА_5 подав позов до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання незаконним підвищення процентної ставки за кредитним договором, визнання частково недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.145-149 т.1).

30 квітня 2014 року за цією позовною заявою відкрито провадження по справі (а.с.160 т.1).

Ухвалою Долинського районного суду від 05 січня 2015 року справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживача та за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки об'єднані в одне провадження. (а.с.188 т.1), тобто третя особа по справі по суті заявила самостійні вимоги.

Справа судом була призначена до розгляду на 14.08.2015 року о 9.00 год. У це судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про що свідчить довідка, складена секретарем судового засідання (а.с.194 т.1). До цього часу справа призначалася останній раз до розгляду на 05.01.2015р., коли суд постановив ухвалу про об'єднання цих позовів, розглянувши це питання за відсутності учасників судового розгляду (а.с.187 т.1).

Позовні вимоги ОСОБА_5 ухвалою суду від 14.08.2015р. залишені без розгляду, а в частині позову ПАТ КБ «ПриватБанк» ухвалено рішення від 14.08.2015р. про його часткове задоволення.

Право осіб, які беруть участь у справі, на участь у судових засіданнях як особисто, та і через представника, передбачене ст.ст. 27 та 38 ЦПК України.

Обов'язок належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про день, місце та час судового засідання покладений на суд.

Порядок виклику у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, передбачений ст. 74 ЦПК України.

У матеріалах справи відсутні будь-які відомості про належне повідомлення третьої особи, яка заявила самостійні вимоги, та набула, відповідно до ст. 34 ЦПК України, усіх процесуальних прав і обов'язків позивача, а саме ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи щодо судових засідань, призначених як на 05 січня 2015р., так і на 14 серпня 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні дані про повідомлення належним чином ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_2 про день, місце та час судових засідань по справі, а відтак у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду у судовому засіданні, призначеному на 14 серпня 2015 року.

З огляду на викладене, ухвалу від 14 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду не можна визнати законною і обґрунтованою. У зв'язку з тим, що ця ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, то відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду і ухвалення додаткового рішення в частині позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», оскільки рішення по справі в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» вже ухвалено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 311, 313-314, 220 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду від 14 серпня 2015 року скасувати, а справу в цій частині направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у строк до 01 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк

Я.Д. Горблянський