Ухвала суду № 58146196, 06.06.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/274/14-ц

Провадження № 22-ц/779/221/2016

Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Луковкіна У. Ю.

Суддя-доповідач Максюта І.О.

У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Горблянського Я.Ю.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю апелянта ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Івашко І.В. у зв»язку з призначенням автотехнічної (інженерно-транспортної) експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 на рішення Тлумацького районного суду від 27 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2016 року у даній справі призначена автотехнічна (інженерно-транспортна) експертиза, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

18.04.2016р. від судового експерта Івашко І.В. на адресу апеляційного суду Івано-Франківської області на підставі ст.53 ЦПК України, п. 2.1 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. надійшло клопотання про надання додаткових даних для проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах даної цивільної справи, відповідно до якого експерт просить надати вихідні дані для проведення експертизи.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, з урахуванням запитань, поставлених експертом, колегія суддів встановила наступні вихідні дані:

- дорожні знаки, дорожня розмітка в місці ДТП - дорожні знаки відсутні, дорожня розмітка - переривчаста лінія (поділяє проїжджу частину на дві смуги руху: у попутному та зустрічному напрямку);

- чи гальмувались транспортні засоби до зіткнення (зазначити наявні сліди гальмування, їх довжину) - транспортні засоби до зіткнення не гальмувались, сліди гальмування відсутні у обох автомобілів. Позивач ОСОБА_3 стверджує, що на фотознімку (а.с.6 т.1) він зафіксував не сліди гальмування автомобілів, а сліди, коли обидва автомобілі після другого удару зчепилися в результаті чого автомобіль «Мерседес-Бенц 609» просунув автомобіль «Пежо 306» по асфальтовому покриттю проїжджої частини від чого утворився переривчастий слід від заднього лівого колеса «Пежо 306», яке заклинило, та слід у вигляді суцільної смуги від коліс «Мерседес-Бенц 609» ;

- відповідно до показів водія ОСОБА_2 мало місце зіткнення на правій смузі руху у напрямку руху обох транспортних засобів. Відповідно до показів водія ОСОБА_3 мало місце зіткнення на правій смузі руху у напрямку руху обох транспортних засобів в районі узбіччя.

- відповідно до показів водія ОСОБА_2 між собою транспортні засоби контактували слідуючими частинами: «Мерседес-Бенц 609» - правим крилом і правою частиною переднього бампера, а «Пежо 306» - задньою лівою частиною збоку (заднє ліве крило після дверей) ; відповідно до показів водія ОСОБА_3 - спочатку переднє праве колесо «Мерседес-Бенц 609» вдарило у ліве заднє колесо «Пежо 306», а другий удар прийшовся у задні ліві двері;

- якою була видимість елементів проїзної частини з робочого місця водія ОСОБА_3 (видимість у напрямку руху) - більше ніж 100 м.;

- на якій віддалі від передньої частини автомобіля «Пежо 306» (р.н.з. НОМЕР_1) водій ОСОБА_3 вперше побачив скутера, який їхав у лівій частині зустрічної смуги руху (відповідно до варіанту розвитку механізму ДТП зі слів водія ОСОБА_3) - більше ніж 100м., але під час здійснення маневру обгону. Вважає, що скутер не рухався, а стояв на лівому узбіччі. Коли він почав виконувати маневр обгону, то скутер почав рухатися спочатку по лівому узбіччі, потім став наближуватися по асфальтованій частині дороги у зустрічному «Пежо 306» напрямку, зміщуючись вправо до переривчастої лінії, яка розділяла смуги руху. Під час закінчення маневру скутер знаходився від «Пежо 306» на відстані 40-50 м.;

- з якою швидкістю рухався зустрічний скутер (відповідно до варіанту розвитку механізму ДТП зі слів водія ОСОБА_3) - швидкість невелика, точніше не пам»ятає;

- після зевершення маневру обгону автомобіля «Мерседес-Бенц 609» та повернення на смугу руху у напрямку м.Тлумач, на яку віддаль праворуч змістив водій ОСОБА_3 керований автомобіль «Пежо 306» (р.н.з. НОМЕР_1) по відношенню до осьової лінії зустрічних транспортних потоків та чи застосовував водій ОСОБА_3 під час цього зміщення гальмування (відповідно до варіанту розвитку механізму ДТП зі слів водія ОСОБА_3) - на 4 м. 50 см., гальмування не застосовував, а лише зменшив швидкість на швидкісній передачі;

- на якій віддалі до задньої частини автомобіля «Пежо 306» знаходився автомобіль «Мерседес-Бенц 609» під керуванням водія ОСОБА_2, в момент завершення водієм ОСОБА_3 маневру обгону (відповідно до варіанту розвитку механізму ДТП зі слів водія ОСОБА_3) - від 40 до 60м.;

- на якій віддалі до задньої частини автомобіля «Пежо 306» знаходився автомобіль «Мерседес-Бенц 609» під керуванням водія ОСОБА_2, в момент зміщення автомобіля «Пежо 306» праворуч, з метою подальшого розвороту у протилежний бік - 40-60м.;

- яка частина смуги руху у напрямку м.Тлумач залишалася вільною, для проїзду автомобіля «Мерседес-Бенц 609» під керуванням водія ОСОБА_2, після зміщення автомобіля «Пежо 306» праворуч (відповідно до варіанту розвитку механізму ДТП зі слів водія ОСОБА_3) - 5м.80 см. - обидві смуги вільні, а якщо смуга у напрямку руху автомобілів, то 1м. 80 см. - вільна;

- якою була віддаль між автомобілем «Мерседес-Бенц 609» та скутером, який рухався по зустрічній смузі руху в момент, коли водій ОСОБА_2 вперше побачив не встановленого скутера на зустрічній смузі руху (відповідно до варіанту розвитку механізму ДТП зі слів водія ОСОБА_2) - 3 метри;

- якою була віддаль від передньої частини автомобіля «Мерседес-Бенц 609» до задньої частини автомобіля «Пежо 306» в момент завершення водієм ОСОБА_3 маневру обгону ( відповідно до варіанту розвитку механізму ДТП зі слів водія ОСОБА_2) - приблизно від 3 до 4 метрів;

- якою була віддаль між передньою частиною автомобіля «Пежо 306» та передньою частиною не встановленого скутера, в момент зміщення автомобіля «Пежо 306» на смугу руху в напрямку м.Тлумач (відповідно до варіанту розвитку механізму ДТП зі слів водія ОСОБА_2) - він цей момент не бачив, а побачив скутер після обгону його автомобіля ОСОБА_3

Ця ухвала підлягає направленню до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 143, 144, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання судового експерта ОСОБА_5 задовольнити.

Надати додаткові дані для проведення судової автотехнічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які встановлені у судовому засіданні згідно цієї ухвали.

Направити експертам копію даної ухвали, матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в частині зупинення провадження у справі у двадцятиденний строк.

Судді: І.О. Максюта

Р.Й. Матківський

Я.Д.Горблянський