Ухвала суду № 58145837, 06.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4244/16 Справа № 175/5248/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Болтунової Л.М., Козлова С.П.

при секретарі: Гулієву М.І.о.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року по справі за уточненим позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Проектний та проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" про стягнення сум за вимушені прогули, про стягнення моральної шкоди, про зміну формулювання наказу про звільнення з роботи, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення сум за вимушені прогули, зміну формулювання наказу про звільнення та стягнення моральної шкоди.

Позов обгрунтовував тим, що працював у відповідача з серпня 2001 року на посаді інженера 3 категорії, з 2008 року -начальником відділу № 7.

29 січня 2015 року він подав заяву про звільнення за власним бажанням яка була прийнята та підписана відповідачем. Наступного дня подав заяву про надання щорічної відпустки на період з 02 лютого по 13 лютого 2015 року, однак отримав відмову.

В лютому 2015 року він отримав заробітну плату за січень 2015 року. Наказ про звільнення відповідач не видав, не дивлячись на його неодноразові звернення, трудову книжку він не отримав.

Позивач просив зобов'язати відповідача видати трудову книжку з записом про звільнення, стягнути грошову компенсацію за невикористану відпустку та середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В уточнених вимогах просив суд змінити формулювання наказу про його звільнення шляхом зобов'язання ПАТ «Проектний та проектно-конструкторський інститут «Металургавтоматика» звільнити позивача з займаної посади 13 лютого 2015 року на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажання, видати наказ про звільнення згідно з його заявою від 29 січня 2015 року з записом у трудовій книжці про дату та підставу звільнення та видати йому трудову книжку.

Також позивач просив стягнути з відповідача грошову суму за весь період його вимушеного прогулу з лютого 2015 року по день слухання справи включно у розмірі середньомісячного заробітку згідно ст. 117 КЗпП України та п. 4.1. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням суду у задоволенні вимог про зміну формулювання наказу про звільнення з роботи, стягнення сум за вимушений прогул, моральну шкоду- відмовлено в повному обсязі.

В скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення й постановити нове, яким вимоги задовольнити.

Колегія суддів вважає за необхідне справу зняти з розгляду в апеляційній інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 235 КЗпП у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Згідно ч. 6 п. 4.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженою Наказом № 58 від 29 липня 1993 р. Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України, суд при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Позивач просив про стягнення грошових сум за час невикористаної відпуски та стягнення сум за час вимушеного прогулу- затримці видачі трудової книжки.

Вказані вимоги були предметом судового розгляду, однак рішення по них не постановлено.

За таких обставин колегія суддів не має можливості розглянути справу в апеляційній інстанції, тому справу слід зняти з розгляду та повернути до суду першої інстанції для постановлення додаткового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Зняти з розгляду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Проектний та проектно-конструкторський інститут "Металургавтоматика" про стягнення сум за вимушені прогули, стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу про звільнення з роботи та повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в місячний термін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Болтунова Л.М.

Козлов С.П.