Ухвала суду № 58145064, 15.04.2016, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

15.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/342/15-ц

.

УХВАЛА

Про призначення судово- економічної експертизи

15 квітня 2016 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсними та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсними.

ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором та договором поруки.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська по справі було призначено проведення судово-економічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.03.2016 року цивільна справа надійшла до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська без виконання судово-економічної експертизи у зв*язку з відсутністю оплати.

15.04.2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить направити матеріали справи до експертної установи для проведення експертизи, а проведення оплати з боку ОСОБА_1 гарантує.

Представник ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» в судове засідання не з*явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що оскільки для з*явсування обставин по справі необхідні спеціальні знання, то по справі необхідно призначення та проведення судово-економічної експертизи.

Керуючись ч.1 ст.143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі №205/342/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки недійсними та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки проведення судово-економічної експертиз, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Якими є реальна процентна ставка /у процентах річних/ та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором №5897823 від 17.12.2007 року на момент його укладення, та чи визначено їх в кредитному договорі №5897823 від 17.12.2007 року та додатках до нього ? Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в договорі та додатках до нього процентам за користування кредитом?

2.Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором /в тому числі заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів/, виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного договору №5897823 від 17.12.2007 року та інших додатків до нього, підписаних сторонами? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ЗАТ «Перший Український ОСОБА_4» оформлення з надання кредиту по договору №5897823 від 17.12.2007 року?

3.Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення кредитного договору №5897823 від 17.12.2007 року при виконанні розрахунку в національній валюті України, з урахуванням кредитування страхових платежів / в тому числі за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами/, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 17.12.2007 року по 14.01.2015 року з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на 14.01.2015 року? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеному кредитному договорі?

4.Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США на гривні / в тому числі за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами/, згідно умов зазначених на момент укладення кредитного договору №5897823 від 17.12.2007 року, з урахуванням офіційного курсу НБУ по відношенню до долара США ,за період з 17.12.2007 року по 14.01.2015 року, з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США, станом на 14.01.2015 року?

5.Чи підтверджується документально видача ПАТ «Перший Український ОСОБА_2», ІПН: 14282829, кредитних коштів та їх отримання позичальником-Дулінова ОСОБА_5, ІПН: НОМЕР_1, на підставі долученої банком до матеріалів справи копії меморіального ордеру №381494444 від 17.12.2007 року, завіреного 01.04.2015 року, штампом відділення №7 ПУМБ в м.Дніпропетровськ?

В задоволенні заяви в іншій частині-відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст..ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко