Постанова № 58144662, 01.06.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1875/16-п

№ провадження 3/208/302/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О.,

за участю прокурора Лєбедєва В.,

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює заступником директора ТОВ «Ліга-ЕС», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає: АДРЕСА_1,

за адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи в.о. директора комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс», тобто посадової особою юридичної особи публічного права, в звязку з можливістю виконані таких функцій, 14.01.2015 видав наказ (розпорядження) про переведення на іншу роботу № 04-к, відповідно до якого перевів близьку йому особу - дружину ОСОБА_3 з посади начальника адміністративно-господарського відділу на посаду спеціаліста з калькування та кошторисів 1 категорії КП ДМР «Комсервіс», в подальшому видавши наказ № 37 від 22.04.2015 «Про доплату працівнику», відповідно до якого поклав на близьку йому особу - дружину ОСОБА_3 обовязки з підготовки пакету документів конкурсних торгів, а за розширення зони обслуговування та збільшення обсягу робіт встановив близькій йому особі - дружині ОСОБА_3, за умови участі в конкурсних торгах, доплату в розмірі 1 000 грн., про що невідкладно у письмовій формі не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, чим порушив ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (чинного на час вчинення правопорушення) за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (чинного на час вчинення адміністративного корупційного правопорушення)

Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» внесене до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України як юридична особа - комунальне підприємство за ідентифікаційним кодом 20255564, засновником є Дніпродзержинська міська рада (код ЄДР1ІОУ 24604168), тобто відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України, КП ДМР «Комсервіс» є юридичною особою публічного права, а її колишній в.о. директора був посадовою особою юридичної особи публічного права, згідно підпункту «а» и. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Так, згідно з підпунктом а) пункту 2 ч. 1 ст. 4 та ч. 1 ст. 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єкти на яких поширюється дія цього Закону за вчинення корупційних правопорушень притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і про їй корупції» конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновим немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вилинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частинни першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

- уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

- невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Також, відповідно до ст.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» дружина є близькою особою.

Відповідно до Статуту комунального підприємства Дніпродзержинська міської ради «Комсервіс», власником та засновником підприємства є територіальна громада м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради.

Відповідно до п.5.4. Статуту директор підприємства, відповідно до компетенції: видає накази, розпорядження, інші розпорядчі акти які є обовязковими для виконання всіма працівниками підприємства; приймає звільняє робітників, відповідно до штатного розпису; вживає заходи заохочення накладає дисциплінарні стягнення відповідно до законодавства.

Розпорядженням заступника Дніпродзержинського міського голови з пиг, діяльності виконавчих органів міської ради, начальника управлінні містобудування та архітектури міської ради - головного архітектора міс л ОСОБА_4 від 22.10.2014 № 263-р«ос» ОСОБА_1 призначено виконуючим обовязки директора Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс» з 22 жовтня 2014 року, строком на 1 рік з посадовим окладом згідно зі штатним розписом.

Згідно із записом акта про шлюб № 119 від 02.05.1998 дружиною ОСОБА_1 є ОСОБА_5.

В.о. директора КП ДМР «Комсервіс» своїм наказом (розпорядженням) про переведення на іншу роботу від 14.01.2015 № 04-к перевів близьку йому особу дружину ОСОБА_3 з посади начальника адміністративно-господарського відділу на посаду спеціаліста з калькування та кошторисів 1 категорії, і наявність у нього конфлікту інтересів під час вчинення вказаного правочину своє безпосереднє керівництво письмово не повідомив.

В подальшому в.о. директора КП ДМР «Комсервіс» своїм наказом від 22.04.2015 № 37 поклав на близьку йому особу - дружину ОСОБА_3 обовязки з підготовки пакету документів конкурсних торгів, за розширення зони обслуговування та збільшення обсягу робіт встановив доплату близькій йому особі - дружині ОСОБА_3, в місяці коли проводяться конкурсні торги та за умови участі у них підприємства, доплату в розмірі 1000 грн., внаслідок чого ОСОБА_3 отримала у квітні 2015 року доплату в розмірі 1000 грн., у травні 2015 року також доплату в розмірі 1000 грн., про наявність у нього конфлікту інтересів під час вчинення вказаного правочину своє безпосереднє керівництво письмово не повідомив.

За вказаним фактом, відповідно до наказу в.о. директора КП ДМИ «Комсервіс» ОСОБА_6 від 19.02.2016 № 3, на підприємстві проведено службове розслідування, в ході проведення якого встановлено факт наявності конфлікту інтересів у колишнього в.о. директора вказаного підприємець ОСОБА_1 під час підписання документів щодо близької йому особи - дружини ОСОБА_3, та встановлено, що про вказаний конфлікт інтересів він своє безпосереднє керівництво не повідомляв.

Відповідно до листа виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 29.01.2016 від керівників комунальних підприємств міста повідомлення про наявність в них конфлікту інтересів на імя міського голови протягом 2014-2015 років не надходило.

Відповідно до пояснень особи, відповідальної за запобігання корупції Департаменті житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_7, в.о. директора КП ДМИ «Комсервіс» ОСОБА_1, протягом 2015 року про наявність у нього конфлікту інтересів, який виник у нього у звязку із переведенням дружини з однієї посади на іншу у вказаному комунальному підприємстві та встановленні надбавки до заробітної плати, департамент житлово-комунального господарства та будівництва міської ради не повідомив, чим порушив ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»

Відповідно довідки начальника відділу діловодства, кадрової роботи то господарчої діяльності вказаного департаменту міської ради ОСОБА_8 в електронній базі реєстрації вхідних документів інформацій про врегулювання конфлікту інтересів від підпорядкованих комунальних підприємств міста протягом| 2015 року не обліковується.

Таким чином, у період часу з січня по квітень 2015 року, ОСОБА_1, будучи в.о. директора комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Комсервіс», тобто посадовою особо о юридичної особи публічного права, яка відповідно до пункту п.п. а) п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (чинною на той час), був субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, достовірно знаючи, що вчиняє дії відносно близької йому особи дружини ОСОБА_3 (наказом від 14.01.2015 № 04-к переводить її на посаду фахівця з калькулювання категорії підприємства в якому він є керівником, та своїм наказом від 22.04.2015 № 37 встановлює їй доплату до посадового окладу) не повідомив у письмовій формі про наявність у нього конфлікту інтересів своє безпосереднє керівництво, тобто навмисно порушив ст.14 Закону України «Про засади запобігання і при і н, корупції» (чинного на час вчинення правопорушення) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172 КУпАІІ (чинного на той час).

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 22 жовтня 2014 року, строком на 1 рік, він призначений на посаду виконуючого обовязки Комунального підприємства «Комсервіс» На зазначеному підприємстві, на керівній посаді начальника адміністративно-господарського відділу, працювала його дружина ОСОБА_3 З метою недопущення порушень антикорупційного законодавства, 03.11.2014 року, на імя заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, свого безпосереднього керівника директора житлово-комунального господарства та будівництва ОСОБА_9, ним направлено листа, яким він доводив до відома зазначеного керівника про те, що на очолюваному ним підприємстві, на керівній посаді працювала його дружина, повідомлено, що ним вжиті заходи, щодо недопущення безпосереднього підпорядкування у звязку з виконанням повноважень близькими йому особами.

Вжитими заходами він вважав наступні дії. Так, на підприємстві проводилась реорганізація, у тому числі скорочувався адміністративно-господарський відділ. Його дружина, єдина з працівників підприємства, мала належну освіту для виконання обовязків спеціаліста з калькування та кошторисів. За поданням головного бухгалтера підприємства, на зазначену посаду ним переведена його дружина. Це питання узгоджувалось з директором ЖКГБ ОСОБА_9 Таким чином, вона вибула з його безпосереднього підпорядкування, була підлеглою головного бухгалтера. Працювала на 0.75 % від ставки.

Окрім цього, його дружина вивчалася на відповідних курсах, освіта за якими дає можливість розробляти тендерну документацію для проведення тендерних торгів. Інших спеціалістів в цій галузі на підприємстві не було. За поданням головного бухгалтера, у квітні та травні 2015 року, його дружина розробляла тендерну документацію, за що їй нараховувалась доплата у сумі 1 000 гривень на місяць. Залучення спеціаліста для розроблення тендерної документації з сторони, коштувало б підприємству близько 3-4 тисяч гривень на місяць.

У 2015 році, на КП «Комсервіс» працювала планова перевірка КРУ. Питання конфлікту інтересів, начебто незаконних виплат ОСОБА_3 за розроблення тендерної документації, піднімалось під час перевірки за заявами деяких осіб. Проведеною перевіркою, порушень не встановлено.

Він вважав та вважає, що направлений ним лист є повідомленням про можливий конфлікт інтересів. У подальшому працював з впевненістю, що ним зроблені всі необхідні та можливі дії щодо недопущення порушень антикорупційного законодавства.

Просить суд закрити справу про адміністративне корупційне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона працює начальником відділу діловодства, кадрової роботи та господарчої діяльності Департаменту ЖКГБ Дніпродзержинської міської ради. З жовтня 2014 року, в.о. директора КП «Комсервіс» працював ОСОБА_1 У листопаді 2014 року, від ОСОБА_1, на імя начальника Департаменту, надійшов лист яким повідомлялось про те, що на керівній посаді підприємства працювала його дружина, повідомлялось про виконання закону про запобігання корупції. Цей лист зареєстрований в електронній базі. Про отримання листа вона зробила відповідну відмітку на копії, яку віддала ОСОБА_1. Лист був розписаний керівником Департаменту юридичному відділу, для відома та опрацювання. Про подальшу долю цього листа їй нічого не відомо. Відповідей не було. У подальшому ОСОБА_1 не надсилав повідомлень про запобігання корупції.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив суду, що у січні 2015 року, за цивільно-правовим договором він працював юрисконсультом КП «Комсервіс» Дізнався, що на підприємстві працює дружина директора підприємства ОСОБА_1. На його запитання, ОСОБА_1 пояснив, що направив лист керівництву щодо запобігання можливої корупції. Він цей лист бачив. В підпорядкуванні ОСОБА_1, його дружина не знаходилась.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила суду, що з квітня 2014 року по лютий 2015 року працювала начальником економічного відділу, а з березня 2015 року по червень 2015 року вона працювала головним бухгалтером КП «Комсервіс». Як начальник економічного відділу підприємства вона безпосередньо займалась штатним розкладом. На час призначення ОСОБА_1 на посаду директора підприємства, його дружина працювала начальником відділу. На кінець 2014 року, у звязку з скороченням штатів підприємства, за її докладною запискою, як єдину особу на підприємстві з відповідною освітою, ОСОБА_3 перевели на 0.75 ставки кошторисником. З цього часу вона знаходилась в її безпосередньому підпорядкуванні.

В квітні-травні 2015 року, підприємство готувалось до проведення тендерних торгів. Відповідну освіту на підприємстві мала тільки ОСОБА_3. За її доповідною запискою на імя ОСОБА_1, відповідно до колективного договору, ОСОБА_3, як особі яка виконує відповідну роботу по підготовці тендерів, що не входить в її безпосередні обовязки, здійсненні доплати по 1 000 гривень на місяць. Це було економічно вигідно, так як залучення спеціаліста з сторони коштувало б підприємству близько 7 000 гривень.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді начальника юридичного відділу Департаменту ЖКГБ Дніпродзержинської міської ради. Їй відома суть справи, що розглядається. Дійсно, у листопаді 2014 року у департамент ЖКГБ, на імя директора, надійшов лист ОСОБА_3, де він ставив до відома, що на підприємстві яке він очолює, на керівній посаді працювала його дружина і він вжив антикорупційні заходи. Не вважає, що це повідомлення про конфлікт інтересів, це лист до відома. Окрім цього, ОСОБА_3 повинен був звертатись з відповідним листом до міського голови. КП «Комсервіс» це окремий субєкт господарювання. Департамент ЖКГБ контролює його в галузі роботи, не контролює його господарчу діяльність. Також, у листі ОСОБА_3 посилався на не діючий на той час антикорупційний закон.

ОСОБА_14 був зареєстрований в електронній базі. У подальшому десь зник. Юридичний відділ не мав підстав вживати якісь заходи.

Прокурор в судовому засіданні надав суду висновок про те, що з урахуванням обставин справи, пояснень, документів які надані суду, вина ОСОБА_14 доведена у повному обсязі. У листі наданим ОСОБА_14 директору Департаменту ЖКГБ, йдеться посилання на не діючий на той час антикорупційний закон, йдеться посилання на норму Закону, якою регулюється безпосереднє підпорядкування у звязку із виконанням повноважень близькими йому особами, не зазначено жодного посилання на конфлікт інтересів.

ОСОБА_14 дійсно порушив ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не повідомив у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Зазначені дії є корупційним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просив визнати ОСОБА_14 винним у зазначеному правопорушенні та накласти відповідне стягнення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та надані матеріали, вислухав ОСОБА_14, свідків, вислухавши висновок прокурора, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 4 ч.1 п.2 «А» Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206-VI, 07.04.2011 року, суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті. Таким чином, ОСОБА_14 є субєктом антикорупційного законодавства.

Корупційне правопорушення це умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Безпосереднє підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням;

Конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Статтею 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачені дії по урегулюванню конфлікту інтересів, згідно до яких відповідні особи зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 як посадова особа юридичної особи публічного права, при прийомі його на роботу керівником комунального підприємства, листом за своїм підписом, протягом 10 днів повідомив свого безпосереднього керівника ОСОБА_9, який є і заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, і директором департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради (Департамент ЖКГБ), про те, що на одній з керівних посад КП «Комсервіс» працювала його дружина, і він на виконання вимог антикорупційного законодавства, вжив заходи щодо недопущення її безпосереднього підпорядкування. Зазначений лист отриманий керівником відділу діловодства, кадрової роботи та господарчої діяльності Департаменту ЖКГБ Дніпродзержинської міської ради, зареєстрований в електронному вигляді.

Відповідно до картки вхідного документу № 9-10/1237-14, з резолюцією керівника «До відома, прошу опрацювати», змістом цього документу є «Виконання вимог ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції», отримувачем є відділ укладання договорів, правової роботи та ін. Департаменту ЖКГБ.

Пояснення свідка ОСОБА_13, висновок прокурора про те, що цей документ не може бути повідомленням безпосереднього керівника про конфлікт інтересів, так як безпосереднім керівником директора КП «Комсервіс» є міський голова, про те, що у листі ОСОБА_1 зазначає норму корупційного законодавства яка на той час не діяла, суд до уваги прийняти не може з наступних підстав.

Основними напрямками діяльності КП «Комсервіс» є виконання відповідних робіт по утриманню, ремонту житлово-комунальних споруд, і підприємство, як окрема юридична особа, безпосередньо підпорядковувано Департаменту ЖКГБ Дніпродзержинської міської ради.

Про це окремо свідчить той факт, що Посадову інструкцію директора КП ДМП «Комсервіс» затверджено начальником Управління комунального господарства міської ради, тобто директором Департаменту ЖКГБ Дніпродзержинської міської ради до відповідної реорганізації міських органів виконавчої влади. Розпорядження про прийняття на роботу ОСОБА_1, взагалі підписано головним архітектором міста ОСОБА_4

На підтвердження доводів, про вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення, прокурором отримана та надана суду довідка від Департаменту ЖКГБ Дніпродзержинської міської ради, відповідно до якої в електронній базі реєстрації вхідних документів, інформації про врегулювання конфлікту інтересів від підпорядкованих підприємств Дніпродзержинської міської ради, протягом 2015 року не надходило. Згідно акту службового розслідування КП ДМР «Комсервіс» щодо виникнення конфлікту інтересів, зазначено що безпосереднім керівництвом ОСОБА_1 був міський голова та департамент ЖКГБ ДМР.

Таким чином, безпосередніми керівниками ОСОБА_1 були і голова міської ради, і його заступник з питань діяльності виконавчих органів - директор профільного для КП «Комсервіс», Департаменту ЖКГБ Дніпродзержинської міської ради.

Повідомлення про конфлікт інтересів зроблено ОСОБА_1 саме з метою запобігання та протидії корупції, на виконання вимог Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», у спосіб визначений законодавством. Помилка ОСОБА_1 при посиланні на номер цього Закону, норми Закону, на думку суд не є суттєвою, є такою, що ніякою мірою не спростовує сам зміст листа робота його дружини на керівній посаді очолюваного ним підприємства, вжиття антикорупційних заходів, його чемне ставлення до антикорупційного законодавства.

У свою чергу, головні спеціалісти-юрисконсульти відділу укладання договорів, правової роботи та ін. Департаменту ЖКГБ Дніпродзержинської міської ради, відповідно з своїми завданнями та обовязками визначеними посадовою інструкцією повинні:

- організовують і беруть участь у забезпеченні додержання законності в діяльності департаменту;

- розробляють та беруть участь у складанні документів правового характеру, візують виготовлені документи з питань роботи департаменту;

- надають правову оцінку діям посадових осіб департаменту;

- забезпечують роботу з запитами;

- ведуть інформаційно-довідкову роботу із законодавства, ознайомлюють посадових осіб з нормативними актами, що стосуються їх діяльності, а також зі змінами в чинному законодавстві, надають консультації та первинну правову допомогу;

- здійснюють перевірку відповідності чинному законодавству проектів наказів, договорів та інших нормативних документів;

- організовують роботу з документами, забезпечують їх схоронність, належне ведення діловодства;

Для виконання покладених завдань головний спеціаліст-юрисконсульт має право отримувати від посадових осіб департаменту, підприємств, документи та інші інформаційні й довідкові матеріали.

Статтею 14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти, які визначають повноваження органів місцевого самоврядування, порядок надання окремих видів державних послуг та провадження інших видів діяльності, пов'язаних із виконанням функцій держави, місцевого самоврядування, мають передбачати порядок та шляхи врегулювання конфлікту інтересів.

Таким чином, при отриманні вищезазначеним відділом листа ОСОБА_1, з поміткою директора Департаменту «До відома та опрацювання», юрисконсульт не мав право, а був зобовязаний провести відповідну правову роботу. Як зясовано у судовому засіданні, лист надісланий ОСОБА_1, в юридичному відділі Департаменту ЖКГБ зник, був він чи не був опрацьований, судом не встановлено. Безпосередній отримувач ОСОБА_15 на час розгляду справи у суді, знаходиться у декретній відпустці за доглядом місячної дитини, у судове засідання зявитись, надати пояснення не може.

Окрім наведених доводів та доказів, к поясненням свідка Кірсік суд відноситься критично також і внаслідок зникнення листа ОСОБА_1 саме в юридичному відділі Департаменту ЖКГБ.

Акт про проведення службового розслідування на КП ДМР «Комсервіс» від 19.02.2016 року, яким встановлено факт підпорядкування ОСОБА_1 його дружини, встановлення факту конфлікту інтересів, на думку суду не є таким, на основі якого можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 у його вчиненні, з огляду на наступне:

- встановлення факту конфлікту інтересів як адміністративного корупційного правопорушення є прерогативою суду;

- для виникнення конфлікту інтересів повинно бути встановлено факт «безпосереднього підпорядкування» особи, а не «підпорядкування» як зазначено в акті;

- вживання ОСОБА_1 заходів щодо урегулювання конфлікту інтересів при наданні відповідного листа про це, при переведенні дружини з керівної посади на 0.75 % ставки спеціаліста з калькування та кошторисів, так як і підстави доплат по 1 000 гривень за два місяці роботи з тендерними документами, взагалі комісією не розглядались, залишились поза її увагою.

Посилання прокуратури на те, що ОСОБА_1 не повідомляв безпосереднього керівника про конфлікт інтересів у 2015 році, вважаються судом надуманими, так як законодавством не передбачено письмове повідомлення про один і той же конфлікт інтересів кожного року.

Відповідно до викладеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 надавши зазначений лист, таким чином повідомивши свого безпосереднього керівника заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора Департамента ЖКГБ ОСОБА_9 про конфлікт інтересів, перевівши дружину з керівної посади на менш оплачувану роботу, виконав вимоги антикорупційного законодавства, у тому числі за субєктивним до нього ставленням.

Дружина ОСОБА_1 після переведення, знаходилась у безпосередньому підпорядкуванні головного бухгалтера. Саме за поданням та пропозиціями останньої, дружина ОСОБА_1 була переведена на менш оплачувану роботу, проводила роботу з підготовки тендерів, за що отримувала відповідну доплату.

Суд вважає, що з урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутні як обєктивні так і субєктивні ознаки адміністративного корупційного правопорушення.

Відповідно до загальних положень КУпАП, дії посадової особи в межах своїх повноважень та у відповідності до діючого законодавства, не утворюють події правопорушення.

Якщо діяльність особи не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення, то відсутня і сама подія адміністративного правопорушення. Склад правопорушення, це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, при цьому відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, протокол про адміністративне корупційне правопорушення, начебто вчиненого ОСОБА_1, не містить повної кваліфікуючої ознаки ч.1 ст. 172-7 КУпАП у вигляді «реального» конфлікту інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 172-7 ч.1, 245-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України за адміністративне корупційне правопорушення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена, прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Савранський Т. А.