Ухвала суду № 58144423, 23.05.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 201/15523/15-к

Номер провадження 1-в/201/193/2016

УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Ополинської І.Г.,

при секретарі Геліч Н.В.,

за участю прокурора Солдатова

захисника засудженого адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про зарахування в строк призначеного ОСОБА_2 покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року, строк його попереднього увязнення -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про зарахування в строк призначеного ОСОБА_2 покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року, строк його попереднього увязнення.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з поважних причин, оскільки відбуває покарання за вироком суду.

Захисник засудженого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подане ним клопотання підтримав та просив суд його задовольнити, мотивуючи тим, що його підзахисного було затримано 06 серпня 2015 року та відповідно до ухвали слідчого судді від 07 серпня 2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з можливістю внесення застави. При цьому зазначив, що згідно довідки з ДСІЗО про звільнення ОСОБА_2 перебував під вартою з 06 серпня 2015 року по 29вересня 2015 року, однак при постановленні вироку судом не було зараховано строк його попереднього увязнення у строк покарання, у звязку з чим, були порушені права засудженого.

Прокурор Солдатов І.М. не заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_1, вважаючи його обґрунтованим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши дане клопотання та матеріали справи №201/15523/15-к, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, зокрема, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 ч. 1ст.537цього Кодексу.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України регламентовано, що під час виконання вироків суд, визначенийч. 2 ст. 539цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 309 України, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі. Вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року набрав законної сили 01 березня 2016 року.

Разом з цим, згідно матеріалів кримінального провадження №201/15523/15-к, на момент ухвалення вироку відносно ОСОБА_2 суду не було надано жодних документів, які б свідчили про те, що відносно останнього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та засуджений тримався у слідчому ізоляторі у період часу з 06 серпня 2015 року по 29 вересня 2016 року, а тому під час ухвалення даного вироку судом не вирішувалося питання про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції, що діяла на той момент.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції, що діяла на момент ухвалення вироку -22грудня 2016 року, попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Згідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року під час досудового розслідування відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби у Дніпропетровській області з правом внесення застави.

Згідно довідки про звільнення серії ДНП № 32007, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі з 06 серпня 2015 року по 29 вересня 2015 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року і був звільнений у звязку із внесенням застави.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги ч. 5 ст.72 КК України в редакції, що діяла на момент ухвалення вироку, клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього увязнення в строк призначеного ОСОБА_2 покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст.72КК України в редакції, що діяла станом на 22 грудня 2015 року, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про зарахування в строк призначеного ОСОБА_2 покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року строк його попереднього увязнення з 06 серпня 2015 року по 29 вересня 2015 року задовольнити.

Зарахувати в строк призначеного ОСОБА_2 покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року, строк його попереднього увязнення з 06 серпня 2015 року по 29 вересня 2015 року.

Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження об 16 годині 10 хвилин 26 травня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Г.Ополинська