Ухвала суду № 58144422, 03.06.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7738/15-ц

Провадження № 2/201/1694/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., при секретарі Швеці М.Д., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Пласт» про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Пласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «СДТ», Приватного підприємства «Вікторія Плюс», Приватного підприємства «Ера-Буд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

До суду 17 травня 2016 року надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Пласт» про закриття провадження в частині позовних вимог до товариства у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Пласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «СДТ», Приватного підприємства «Вікторія Плюс», Приватного підприємства «Ера-Буд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка мотивована тим, що такі вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинствау межах справи про банкрутство товариства.

Представник позивача подав до суду письмову заяву, згідно до якої просив розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представники інших відповідачів юридичних осіб та відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, ніяких заяв та клопотань до суду не надіслали.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у звязку із іншими підставами ніж зазначено його представником, а також з огляду на встановлені обставини провадження підлягає закриттю і щодо інших відповідачів-юридичних осіб у справі, а тому провадження у справі в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Пласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «СДТ», Приватного підприємства «Вікторія Плюс», Приватного підприємства «Ера-Буд» про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості з юридичних осіб за цим позовом підлягає закриттю.

Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України необхідно повідомити Публічне акціонерне товариство «АктаБанк», що розгляд його позовних вимог за заявленими у даній справі позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Пласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «СДТ», Приватного підприємства «Вікторія Плюс», Приватного підприємства «Ера-Буд» про стягнення заборгованостівіднесено до юрисдикції господарських судів.

Наведені висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду України, яка висловлена у постанові від 01.07.2015 у справі за №6-745цс15, що згідно із ст. 360-7 ЦПК України, є обовязковою для всіх судів України, які застосовують відповідні нормативно-правові акти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 201/7738/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Пласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «СДТ», Приватного підприємства «Вікторія Плюс», Приватного підприємства «Ера-Буд», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Пласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «СДТ», Приватного підприємства «Вікторія Плюс», Приватного підприємства «Ера-Буд» про стягнення заборгованості закрити.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «АктаБанк», що розгляд його позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Пласт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «СДТ», Приватного підприємства «Вікторія Плюс», Приватного підприємства «Ера-Буд» про стягнення заборгованості підлягає в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.П.Ходаківський