Ухвала суду № 58143635, 23.03.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11/792/4/16

Справа № 2209/2619/12 Головуюча в 1-й інстанції БОГОЛЮБОВА Л. М.

Категорія: КК України Доповідач Кобрін І. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кобріна І.Г.,

суддів Ващенка С.Є., Дуфнік Л.М.,

з участю:

секретаря Крисюк В.С.

оператора відеоконференцзвязку ОСОБА_1

прокурора Леськіва В.О.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника цивільного відповідача ВАТ «Поділля-Плюс» ОСОБА_4,

засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора, засудженого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_6, цивільного відповідача ПАТ «Поділля-Плюс», представника цивільного позивача-відповідача адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Красилівського районного суду від 2 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Красилівського районного суду від 2 лютого 2015 року,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого сторожем в ЗОШ №7 м. Хмельницького, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 «а», не військовозобовязаного, не судимого, -

засуджено за ч. 3 ст. 286 КК України на 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, його взято під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 постановлено рахувати з моменту взяття під варту.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, не військовозобовязаного, пенсіонера, не судимого, -

засуджено за ст. 287 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання скасовано.

Цивільні позови ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Хмельницького міського споживчого товариства «Кооператор» до ОСОБА_8, ПАТ «Поділля-Плюс», ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, завданої злочином, задоволено частково.

Цивільні позови ОСОБА_13 і ОСОБА_14 до ОСОБА_8, ПАТ «Поділля-Плюс», ПАТ «Українська страхова компанія «ОСОБА_15 ОСОБА_12» про відшкодування шкоди, завданої злочином, задоволено повністю.

Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_8 на користь цивільних позивачів - потерпілих:

ОСОБА_9 в рахунок відшкодування моральної шкоди 70000 гривень;

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 70000 гривень кожному;

ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди 14000 гривень;

ОСОБА_14 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 гривень;

Хмельницького міського споживчого товариства «Кооператор» (розрахунковий рахунок №26008880178071 в ХОФ АКБ CP, МФО 315018, ЗКПО 01563768) в рахунок відшкодування витрат, повязаних з пошкодженням автомобіля «Skoda Octavia А5», держномер ВХ0085ВР, в сумі 74144,70 гривень.

Зобовязано Хмельницьке міське споживче товариство «Кооператор» після відшкодування збитків зняти з реєстрації і передати ОСОБА_8, ПАТ «Поділля-Плюс» пошкоджений автомобіль «Skoda Octavia А5», держномер ВХ0085ВР, 2006 року випуску, кузов TMBCA41Z36B072645, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію СРВ 605085.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ОСОБА_15 ОСОБА_12» на користь цивільних позивачів-потерпілих:

ОСОБА_9 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2500 гривень, моральної шкоди - 2550 гривень;

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 2550 гривень кожному;

Хмельницького міського споживчого товариства «Кооператор» (розрахунковий рахунок №26008880178071 в ХОФ АКБ CP, МФО 315018, ЗКПО 01563768) в рахунок відшкодування витрат, повязаних з пошкодженням автомобіля «Skoda Octavia А5», держномер ВХ0085ВР, 24990 гривень. В решті позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Поділля-Плюс», р/р 26002301210049 у Філії ЦВ «Промінвестбанку» м. Хмельницького МФОЗ15278 код 03119351 на користь цивільних позивачів-потерпілих:

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 30000 гривень кожному;

ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000грн.;

ОСОБА_14 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Хмельницького міського споживчого товариства «Кооператор» (розрахунковий рахунок №26008880178071 в ХОФ АКБ CP, МФО 315018, ЗКПО 01563768) в рахунок відшкодування витрат, повязаних з пошкодженням автомобіля «Skoda Octavia А5», держномер ВХ0085ВР, в сумі 31776,48 гривень.

Зобовязано Хмельницьке міське споживче товариство «Кооператор» після відшкодування збитків зняти з реєстрації і передати ОСОБА_8, ПАТ «Поділля-Плюс» пошкоджений автомобіль «Skoda Octavia А5», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, кузов TMBCA41Z36B072645, чорного кольору, свідоцтво про реєстрацію СРВ 605085.

Цивільний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 судові витрати за проведення:

судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 706 гривень 68 копійок, відповідно 494,67грн. і 212,01грн., судової автотоварознавчої експертизи , призначення в сумі 441 гривню 29 копійок, відповідно 308,90 грн. і 132,39 грн., судової автотехнічної експертизи в сумі 282 гривні 36 копійок, відповідно 197,65грн. і 84,71 грн., судової автотехнічної експертизи, в сумі 1622 гривні 59 копійок відповідно 1135,81грн. і 486,78грн..

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 користь Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судові витрати за проведення:

- судової металознавчої експертизи № 10441 від 20.02.2009 року в сумі 2820 гривень, відповідно 1974грн. і 846 грн.;

- судової криміналістичної експертизи металів і сплавів №3794/10-14 від 26.01.2011 року в сумі 2907, відповідно 2034,9грн. і 872,1 грн.

- судової металознавчої, трасологічної та автотехнічної експертизи №3791/3792/379 від 31.01.2011 року в сумі 8592 (вісім тисяч пятсот девяносто дві гривні, відповідно 6014 грн. і 2577,6 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Київського науково досліди інституту судових експертиз Міністерства юстиції України судові витрати за проведення судової комісійної комплексної металознавчої, автотехнічної та трасологічної експертизи № 8003/13-34/8004/13-33/8367/8368/13-52 від 08.05.2014р. в сумі 17260,00 грн.

Арешт на майно відкритого акціонерного товариства «Поділля-Плюс», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Поділля-Плюс», накладений постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 17.06.2010 року, залишено до відшкодування завданих збитків.

Долю речових доказів вирішено згідно вимог ст. 81 КПК України від 1960 року.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 4 лютого 2015 року внесено виправлення у вирок Красилівського районного суду від 2 лютого 2015 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Замість слів «ОСОБА_6 визнати винним за ст. 287 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі» ухвалено зазначити «ОСОБА_6 визнати винним за ст. 287 КК України і призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади, повязані з відповідальністю за технічний стан або експлуатацію транспортних засобів».

За вироком суду ОСОБА_5, працюючи на підставі трудового договору від 23.04.2008 року у приватного підприємця ОСОБА_8 па посаді водія на закріпленому за ним автобусі «Івеко Маго», держномер ВХ5088АР, 20 вересня 2008 року близько 8 години 30 хвилин, виконуючи міжобласний рейс «Хмельницький-Луцьк» на технічно несправному вище вказаному автобусі «Івеко Маго», рухаючись автодорогою з вологим асфальтобетонним покриттям сполученням Житомир-Чернівці в напрямку м. Старокостянтинова, на 151 кілометрі + 32 м зазначеної дороги біля с. Мотрунки Красилівського району, при виникненні перешкоди, а саме автомобіля «ГАЗ 3307», держномер В05264АА, який рухався попутно , ОСОБА_5 застосував гальмування для дотримання безпечної дистанції руху. Внаслідок дії внутрішнього тиску гальмівної рідини та зменшення несучої спроможності стінки трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс автобуса, утворився наскрізний отвір у вказаному трубопроводі, що призвело до провалювання педалі керування робочою гальмівною системою та зменшення ефективності гальмування.

Після виникнення небезпеки для руху внаслідок зміни технічного стану керованого ним транспортного засобу, ОСОБА_5 не продовжив гальмування та зупинку автобуса в межах своєї смуги руху, а всупереч вимогам пунктів 1.5 (ч.1), 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на праве узбіччя, де виявив автомобіль «DAF ХF 95.430», держномер (BG) РВ6342СН, з причепом «TROUILLET RT3240», держномер (BG) РВ2985ЕН, який знаходився в нерухомому стані частково на проїзній частині, частково на узбіччі з технічних причин. Для його обїзду ОСОБА_5 скерував автобус на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia А5», держномер ВХ0085ВР, під керуванням водія ОСОБА_16, який рухався в напрямку м. Хмельницького.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Skoda Octavia A5», держномер ВХ0085ВР, ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми голови (перелом основи черепа, крововилив під мякі мозкові оболонки), грудної клітини (перелом восьми ребер по лопатковій лінії справа), верхніх кінцівок (переломи правої та лівої плечових кісток), живота (розрив печінки з розвитком кровотечі), нижніх кінцівок (перелом лівого стегна), від яких настала його смерть.

Пасажир автомобіля «Skoda Octavia А5» ОСОБА_17 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, яка виразилась закритою черепно-мозковою травмою, субдуральною гематомою, субарахноїдальним крововиливом, закритою травмою грудної клітки, переломом ребер зліва та справа, забоєм органів межистіння та органів шиї, відкритим переломом правого стегна на межі середньої та нижньої третини, закритим багатоуламковим переломом лівої плечової кістки на межі верхньої та середньої третини, закритим переломом лівого стегна в нижній третині, переломом верхньої та нижньої щелепи справа, переломом правої ключиці, від яких настала її смерть.

Пасажири автобуса «Івеко Маго», держномер ВХ5088АР, ОСОБА_14, ОСОБА_13 та ОСОБА_18 отримали тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 отримали легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 не були виконані вимоги п.п. 1.5 (ч. 1), 2.3.а), б), 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.3, 31.1, 31.3.а), 31.4.1а), в) Правил дорожнього руху України, де відповідно вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини; на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації; забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: а) у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху; б) забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмівну рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника, в) порушено герметичність гідравлічного гальмового привода.

ОСОБА_6 на підставі наказу Голови правління ВАТ «Поділля-Плюс» № 61а від 19.05.2008 року працював на посаді механіка відділу технічного контролю ВАТ «Поділля- Плюс». З 8 години 19 вересня 2008 року до 8 години 20 вересня 2008 року заступив на зміну. 20 вересня 2008 року о 6 годині 45 хвилин в місті Хмельницькому по вулиці Тернопільській, 13, будучи особою, відповідальною за технічний стан транспортних засобів при виїзді на маршрути і при поверненні в гараж, всупереч переліку перевірки технічного стану систем, вузлів і агрегатів автобусів (ДТЗ) механіком ВТК, при випуску на маршрут, надав водію ОСОБА_5 дозвіл про здійснення поїздки на технічно несправному автобусі «Івеко Маго», держномер ВХ5088АР, що мав несправності у вигляді тріщин та короблення гальмівних дисків гальмівних механізмів передніх коліс та контактування трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс автобуса з елементами випускної системи відпрацьованих газів двигуна, внаслідок внесення до неї конструктивних змін, при яких його експлуатація заборонена згідно вимог пунктів 31.1, 31.4, 31.4.1 а), в) Правил дорожнього руху України.

Внаслідок цього, 20.09.2008 року близько 8 годин 30 хвилин водій ОСОБА_5, керуючи технічно несправним автобусом «Івеко Маго», держномер ВХ5088АР, виконуючи міжобласний рейс «Хмельницький-Луцьк», рухаючись на 151км+32 м автодороги Житомир-Чернівці в напрямку м. Старокостянтинова, біля с. Мотрунки Красилівського району при виникненні перешкоди автомобіля «ГАЗ 3307», держномер В05264АА, який рухався попутно, при застосуванні гальмування для дотримання безпечної дистанції не зміг загальмувати, оскільки внаслідок дії внутрішнього тиску гальмівної рідини та зменшення несучої спроможності стінки трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс автобуса утворився наскрізний отвір у вказаному трубопроводі, що призвело до провалювання педалі керування робочою гальмівною системою та зменшення ефективності гальмування.

Після цього водій ОСОБА_5 виїхав на праве узбіччя, де виявив автомобіль «DAF XF 95.430», держномер (BG) РВ6342СН, з причепом «TROUILLET RT3240», держномер (BG) РВ2985ЕН, який з технічних причин знаходився в нерухомому стані, частково на проїзній частині, частково на узбіччі.

Для його обїзду ОСОБА_5 скерував автобус на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia А5», держномер ВХ0085ВР, під керуванням водія ОСОБА_22, який рухався в напрямку м. Хмельницького.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_16 та пасажир ОСОБА_17, які знаходилися в автомобілі «Skoda Octavia А5», загинули.

Пасажири автобуса «Івеко Маго», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_18 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад їх здоровя; пасажири ОСОБА_15, ОСОБА_23, ОСОБА_20, ОСОБА_21 та водій ОСОБА_5 отримали легкі тілесні ушкодження.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій засуджених, вважає, що вирок суду стосовно ОСОБА_6 підлягає зміні у звязку із неправильністю застосування кримінального закону. Прокурор просить вирок місцевого суду в частині призначення покарання ОСОБА_6 змінити, визнати ОСОБА_6 винним за ст. 287 КК України із призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади, повязані з відповідальністю за технічний стан та експлуатацію транспортних засобів. У відповідності до ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання на підставі ст. 49 КК України. В решті вирок суду залишити без зміни. Крім того прокурор просить скасувати ухвалу Красилівського районного суду від 4 лютого 2015 року, якою внесено виправлення у вирок суду в звязку із помилковим незазначенням у ньому про застосування щодо ОСОБА_6 додаткової міри покарання. Стверджує, що дана ухвала не відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства, а тому не може залишатись чинною.

Засуджений ОСОБА_5 та в його інтересах захисник ОСОБА_2 у своїх апеляційних скаргах просять вирок суду скасувати з підстав неповноти досудового та судового слідства, що призвело до не встановлення обєктивної істини, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та прийняття незаконного рішення. Просять матеріали кримінальної справи направити на додаткове розслідування. Стверджують, що ОСОБА_5 вимушено порушив правила дорожнього руху через раптове виникнення аварійної ситуації у звязку з відмовою гальмівної системи автобуса, яким він керував. Він не мав можливості уникнути ДТП. Причина відмови гальмівної системи на момент ДТП ОСОБА_5І відома не була, будь-яких конструктивних змін до гальмівної системи він не вносив, гумовий шланг до гальмівного трубопровода не чіпляв, обовязок відповідати за технічний стан автобуса на нього не покладався. Вважають, що судом не в повній мірі було досліджено докази по справі, безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 та його захисника про проведення додаткової комплексної комісійної авто-технічної, металознавчої та трасологічної експертизи щодо дослідження причини поломки штока штовхача вакуумного підсилювача головного гальмівного циліндра, в результаті чого не були досліджені обставини справи, які мають важливе значення для правильності її вирішення.

Захисник ОСОБА_3 в апеляції, поданій в інтересах засудженого ОСОБА_6, просить вирок місцевого суду скасувати, матеріали кримінальної справи повернути прокурору на додаткове розслідування, під час проведення якого виконати усі вказівки суду касаційної інстанції, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 3 липня 2012 року. Захисник вказує на бездіяльність органів досудового розслідування щодо встановлення обставин про причетність до вчинення злочину інших осіб, які були відповідальні за технічний стан автобуса, зокрема його власника, механіка, який проводив ТО транспортного засобу, та державних інспекторів органів ДАІ, які напередодні ДТП провели державний технічний огляд автобуса та встановили його придатність до пасажирських перевезень. На думку захисника в діях його підзахисного ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбаченого ст. 287 КК України, оскільки в матеріалах кримінальної справи немає жодного належного та допустимого доказу його вини. Виходячи з невинуватості ОСОБА_6, на думку захисника, судом також невірно вирішено цивільні позови та розподілені судові витрати між засудженими, які не могли покладатись на ОСОБА_6

Представник цивільного позивача-відповідача адвокат ОСОБА_7 в апеляції, поданій в інтересах ОСОБА_8, просить вирок суду в частині вирішення цивільних позовів потерпілих-цивільних позивачів до ОСОБА_8 скасувати, постановити свій вирок, яким відмовити в задоволенні цивільних позовів до ОСОБА_8 Стверджує, що судом при вирішенні цивільних позовів не було враховано Порядок визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 116, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

Цивільний відповідач у справі публічне акціонерне товариство «Поділля-Плюс» в поданій апеляційній скарзі просить вирок місцевого суду скасувати в частині визнання винним ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 287 КК України, та стягнення з ПАТ «Поділля-Плюс» шкоди нібито завданої працівником ПАТ «Поділля-Плюс» ОСОБА_6 під час виконання ним своїх трудових обовязків на користь ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 30000 грн. кожному, на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн., на користь ОСОБА_14 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та Хмельницького міського споживчого товариства «Кооператор» в рахунок відшкодування витрат, повязаних з пошкодженням автомобіля «Skoda Octavia А5», держномер ВХ 0085 ВР, в сумі 31776,48 грн. Стверджує, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад інкримінованого йому злочину, оскільки несправність у вигляді тріщин та короблень гальмівних дисків гальмівних механізмів передніх коліс може бути виявлена лише після зняття передніх коліс та часткового розбирання передньої ступиці, що ніяк не входило в обовязки ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_3, представника цивільного відповідача ПАТ «Поділля-Плюс» ОСОБА_4, прокурора, які підтримали апеляційні скарги, кожен зокрема, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення. Апеляційні скарги представника цивільного позивача-відповідача адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8, та представника цивільного відповідача ПАТ «Поділля-Плюс» задовольнити частково. Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України (в редакції 1960 року) прокурор слідчий, особа, яка проводить дізнання, зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного й обєктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Згідно зі ст.. 64 КПК України ( в редакції 1960 року ) при проведенні досудового слідства, дізнання і розгляду кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а також винність обвинуваченого у вчиненні злочину і його мотиви.

Проте ці та інші вимоги кримінально-процесуального закону під час досудового слідства і розгляду справи в судовому засіданні були не виконані; обставини, які мають істотне значення для вирішення питання щодо доведеності винуватості засуджених у вчиненні інкримінованих їм злочинів належно не з»ясовані і з достатньою повнотою не досліджені, вирок постановлений з порушенням вимог кримінально-процесуального закону України.

Зокрема, фактично залишилось не зясованим чи мало місце відсутність належного кріплення трубопроводу гідроприводу гальмівного механізму задніх правих коліс та чи була пошкоджена ділянка трубопроводу, чи були ознаки некваліфікованого усунення вказаної несправності у вигляді закріплення до трубопроводу відрізку гумового шлангу до випуску ТЗ в рейс. При з'ясуванні цих обставин слід було встановити не лише те чи мали місце вище викладені факти, але й те коли виникли вказані несправності до чи після ДТП. Не перевірено чи могла гальмівна система автобуса пошкодитись під час руху до місця ДТП, внаслідок наїзду на перешкоду чи відскоку каміння чи частини асфальто-бетонного покриття. Не перевірена можливість пошкодження гальмівної системи під час евакуації автобуса на штраф майданчик після ДТП.

Не перевірено чи можливо механіку виявити несправність гальмівних механізмів передніх коліс при проведенні візуального обстеження, в тому числі наявні деформацію та коробления гальмівних дисків без зняття коліс чи ковпаків.

Не перевірені достатній мірі доводи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо можливої причини ДТП зламу, деформації штоку вакуумного підсилювача гальм.

Зазначена неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, а тому справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

Під час додаткового розслідування слід усунути вказані недоліки та ретельно перевірити доводи обвинувачених та їх захисників, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі і шляхом проведення повторних, комплексних експертиз, відтворень обстановки та обставин події тощо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення. Апеляційні скарги представника цивільного позивача-відповідача адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8, та представника цивільного відповідача ПАТ «Поділля-Плюс» задовольнити частково. Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_5 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Красилівського районного суду Хмельницької області від 02 лютого 2015 року щодо ОСОБА_5, ОСОБА_6 скасувати, а матеріали кримінальної справи направити керівнику Старокостянтинівської місцевої прокуратури для організації додаткового розслідування.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

Судді / підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_24