Ухвала суду № 58143634, 16.03.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

копія

Провадження № 11-кп/792/107/16

Справа № 676/4590/13-к Головуюча в 1-й інстанції Воєвідко Я. І.

Категорія: КК України Доповідач Кобрін І. Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кобріна І.Г.,

суддів: Ващенка С.Є., Козачка С.В.,

з участю секретаря Крисюк В.С.,

прокурора Леськіва В.О.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на вирок Камянець Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Камянець Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2015 року,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого ПП «Еко-сервіс» вантажник, раніше судимого:

- вироком апеляційного суду Хмельницької області від 16 липня 2002 року за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі;

- вироком Кам'янець-Подільського міського суду Хмельницької області від 27 листопада 2002 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 304, ст. 70, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2007 року за ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до шести років шести місяців позбавлення волі; 4 січня 2012 року звільнений з Стрижавської виправної колонії Вінницької області на підставі постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2011 року згідно ст. 82 КК України з змінено не відбуту частину строку покарання у виді позбавлення волі більш мяким покаранням у виді виправних робіт строком 1 рік 4 місяці 4 дня із стягненням в дохід держави 20% заробітної плати, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1,-

засуджений за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки 4 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання призначеного постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2011 року згідно ст. 82 КК України змінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш мяким покаранням у виді виправних робіт строком 1 рік 4 місяці 4 дня із стягненням в дохід держави 20% заробітної плати, остаточно для відбуття обвинуваченому ОСОБА_1 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці 4 дні.

До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний хід у вигляді утримання під вартою, залишено без змін.

Строк відбуття покарання рахувати ОСОБА_1 з 5 грудня 2015 року, зарахувавши йому в строк відбуття покарання час його знаходження під вартою з 3 травня по 1 липня 2013 року, з 31 грудня 2014 року по 5 грудня 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по даній справі в сумі 2347.20 грн., які складаються із вартості проведених експертиз.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, а саме повернути їй автомобіль ВАЗ-2109 реєстраційний номер 120-82XІ задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 автомобіль ВАЗ-2109 реєстраційний номер 120-82XІ.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 27000 грн. та моральної шкоди 20000 грн., задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 22000 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_7 про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 22 400 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди, Pay А.Є. про відшкодування матеріальних збитків в розмірі 57 528 грн. та 5 000 грн. моральної шкоди, ОСОБА_8 до про стягнення майнової шкоди в розмірі 3000 доларів США та моральної шкоди в розмірі 2000 грн. відмовлено.

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він в період з 12 год. до 12.12 год. 21 січня 2013 року з метою незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом обману зателефонував до ОСОБА_4 під вигаданим приводом допомогти придбати останньому із-за кордону автомобіль марки Мерседес-ВІТО», повторно незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 22000 грн., які отримав від останнього через відділення ПАТ «Ощадбанк» на розрахунковий рахунок № 373900300465 відкритий на імя ОСОБА_9, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

Він же, біля 11 год. 19 лютого 2013 року повторно з метою незаконного заволодіння чужим майном в дворі будинку № 37, що по вул. Об'їзній в м. Кам'янець-Подільський шляхом обману ОСОБА_10, під приводом продажу належного їй автомобіля заволодів автомобілем ВАЗ-2109 реєстраційний номер 120-82XІ та реєстраційними документами на нього, вартістю 23979 грн., заволодів останнім та продав його ОСОБА_11, а виручені кошти витратив на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

Він же, близько 13 год. 10 вересня 2013 року з метою незаконного заволодіння чужим майном, неподалік ресторану «Гостинний двір», що по вул. Троїцькій, 1 в м. Кам'янець-Подільський, в салоні автомобіля НОМЕР_2, повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_12, з яким перебував в дружніх відносинах, пообіцяв останньому придбати для нього автомобіль марки ОСОБА_4 РХ-8 в вузультаті чого незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 28000 грн., при цьому не мав наміру виконувати обіцяне, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

В апеляції прокурор просить вирок суду - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за епізодами заволодіння чужим майном шахрайським шляхом гр. ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки і чотири місяці. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеної постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.12.2011 року згідно ст. 82 КК України, змінено невідбуту частину строку покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням у виді виправних робіт строком 1 рік 4 місяці 4 дня із стягненням в дохід держави 20% заробітної плати, остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_13 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки чотири місяці і чотири дні.

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у зв'язку із не доведенням вини за ч. 2 ст. 190 КК України по предявленому обвинуваченні у заволодінні чужим майном шахрайським способом потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19, Pay A.C., ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6 ОСОБА_22

В іншій частині, вирок залишити без змін.

Вказує, що вирок суду підлягає зміні, у звязку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В апеляції представник потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_23 адвокат ОСОБА_5 просить вирок суду по епізоду потерпілого ОСОБА_6 змінити. Визнати ОСОБА_1 за даним епізодом винним. Задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на підтримку апеляційних скарг, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8, обвинуваченого ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 про законність вироку суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга представника потерпілого підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 374 КПК України передбачено, що у резолютивній частині вироку, зокрема, зазначаються: у разі визнання особи виправданою рішення про визнання його невинуватим у пред»явленому обвинуваченні та його виправдання, у разі визнання особи винуватою рішення про визнання його винуватим у пред»явленому обвинуваченні та відповідні статті закону України про кримінальну відповідальність. Якщо особі пред»явлено декілька обвинувачень і деякі з них не доведені, то у резолютивній частині вироку зазначається, за якими з них обвинувачений виправданий, а за якими засуджений.

Однак, місцевій суд вказаних вимог, при ухваленні вироку, не виконав.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції встановлено, що Кам»янець-Подільський міськрайонний суд в мотивувальній частині вироку від 05 грудня 2015 року зазначив необхідність виправдання ОСОБА_1 за епізодами частини обвинувачення у вчиненні шахрайських дій щодо потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19, Pay A.C., ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6 ОСОБА_22

Однак, як вбачається з резолютивної частини вироку ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 190 КК України та призначено відповідне покарання, при цьому є незрозумілим чи визнається обвинувачений винним також і за епізодами частини обвинувачення у вчиненні шахрайських дій щодо потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4, ОСОБА_19, Pay A.C., ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_6 ОСОБА_22.

Фактично не можна дійти до однозначного висновку ні як про засудження, так і про виправдання обвинуваченого за вказаними епізодами.

При викладених обставинах апеляційна інстанція позбавлена можливості ухвалити будь-яке самостійне рішення за апеляційними вимогами апелянтів.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадку коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, якою передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

З огляду на викладене вирок Кам»янець-Подільського міськрайонного суду щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, з призначення нового судового розгляду.

При новому судовому розгляді слід ретельно перевірити доводи апеляцій, усунути виявлені апеляційною інстанцією порушення вимог кримінально-процесуального законодавства та прийняти законне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 407, 409 КПК України колегія суддів судової палати,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення. Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Вирок Камянець Подільського міськрайонного суду від 05 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Кам»янець-Подільського міськрайонного суду, призначивши новий судовий розгляд.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередню утримання під вартою.

Судді / підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_24