Ухвала суду № 58141746, 01.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №335/23/16 Головуючий у 1 інстанції Гашук К.В.

Провадження № 22-ц/778/2555/16 Суддя-доповідач Дзярук М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

за участі секретаря: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», треті особи: Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про зняття арештів із заставного майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «ОТП Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Хортицький ВДВС Запорізького МУЮ, Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ про зняття арештів із заставного майна.

В обґрунтування позову зазначало, що 26.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № СМ-SME209/386/2008, за умовами якого Банк надав боржнику кредит в сумі 251 000 доларів США. Для забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником своїх зобов'язань перед Банком, між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № РМ-SME209/386/2008. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення XVI цокольного поверху літ. А-3,4 загальною площею 130,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві власності належить ОСОБА_3 При укладенні договору іпотеки до Єдиного реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено реєстраційний номер обтяження 7801800 від 26.08.2008 року приватним нотаріусом Задачиною Н.В.

18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе зобов'язання за кредитним договором СМ-SME209/386/2008 від 26.08.2010 року у зв'язку з чим до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за вказаним договором.

Згідно витягу з державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 08.04.2010 року за № 9709421 реєстратором Запорізької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 16134168 від 08.04.2010 року Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ. Об'єкт обтяження нежиле приміщення XVI цокольного поверху літ. А-3,4 загальною площею 130,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві власності належить ОСОБА_3 Зазначена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена при примусовому виконання виконавчого напису № 6520, виданого 15.10.2009 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

27.07.2011 року за № 11436007 реєстратором Запорізької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 27845304 від 27.07.2011 року Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ. Зазначена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-676, виданого 24.06.2011 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення суми боргу на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Посилаючись на викладене, просило суд зняти арешти із заставного майна, а саме з нежитлового приміщення XVI цокольного поверху літ. А-3,4 загальною площею 130,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві власності належить ОСОБА_3 та скасувати записи про обтяження від 08.04.2010 року за № 9709421, який зареєстрований реєстратором Запорізької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 16134168 від 08.04.2010 року Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, від 27.07.2011 року № 11436007, зареєстрований реєстратором Запорізької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 27845304 від 27.07.2011 року Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року позов задоволено частково.

Скасовано арешт, який накладено постановою Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Серії ВП №27845304 від 27.07.2011 року на нежиле приміщення XVI цокольного поверху літ. А-3,4 загальною площею 130,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та знаходиться в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Скасовано запис про обтяження від 27.07.2011 року за № 11436007, внесений реєстратором Запорізької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 27845304 від 27.07.2011 року Хортицького ВДВС Запорізького Міського управління юстиції.

В іншій частині позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг України» судовий збір в сумі 1218 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість, незаконність, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що на забезпечення зобов'язань за кредитним договором від 26.08.2008 року, що укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, 26.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступник ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 укладений договір іпотеки. Предметом іпотеки є нерухоме майно: нежиле приміщення XVI цокольного поверху літ. А-3,4 загальною площею 130,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

На виконання виконавчого напису №6520, вчиненого 15.10.2009р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вартановим О.С. про звернення стягнення на предмет іпотеки, від реалізації якого необхідно задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 2 042 315,18 грн., Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ 27.11.2009р. було відкрито виконавче провадження. В ході проведення виконавчих дій було накладено арешт на предмет іпотеки.

18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» укладений договір про відступлення права вимоги, за яким ПАТ «ОТП Банк» ТОВ передав «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором, що укладений 26.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3

У зв»зку зі зміною сторони у виконавчому провадженні, було замінено стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Також, 27.07.2011р. було накладено арешт на предмет іпотеки Хортицьким ВДВС ЗМУЮ на виконання виконавчого листа №2-676, виданого 24.06.2011р. Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Звертаючись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначав, що накладеними арештами на майно боржника порушуються його права щодо пріоритетного права на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки.

У відповідності до ст.ст. 33, 37 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

У відповідності до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.

Виходячи з аналізу норм закону та обставин справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача в частині скасування арешту, накладеного на предмет іпотеки Хортицьким ВДВС ЗМУЮ 27.07.2011р., оскільки, як вбачається з матеріалів справи, договір іпотеки був укладений ще в 2008 році до видачі виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк», а тому позивач має пріоритетне право на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмету іпотеки. Накладення зазначеного арешту на предмет іпотеки фактично унеможливлює звернути стягнення на предмет іпотеки, чим порушується право позивача як іпотекодержателя.

Арешт, здійснений Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ 08.04.2010р. на виконання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки, зроблений в інтересах ПАТ «ОТП Банк» є правомірним, а тому висновок суду першої інстанції щодо відмови в його скасуванні є правильним. Накладеним арештом на предмет іпотеки, права ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як правонаступника ПАТ «ОТП Банк» за договором відступлення права, ніяким чином не порушуються. Позивач вступив у зазначений виконавчий процес в якості стягувача замість ПАТ «ОТП Банк».

Накладення державним виконавцем арешту на майно боржника в інтересах стягувача-іпотекодержателя не порушує пріоритетного права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок спірного майна.

Якщо сторони виконавчого провадження вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, вони мають право звернутися до суду із скаргою в порядку ст.ст. 383-385 ЦПК України на дії посадових осіб Відділу щодо відмови зняти арешт, а не з позовом про зняття майна з-під арешту (скасування арешту).

Зазначене випливає з п.24 Постанови №6 від 07.02.2014 р. Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Розглядаючи спір, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 212-214 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи на які посилалися сторони, дав належну правову оцінку правовідносинам, які склалися між учасниками процесу, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303,307, 308, 313 - 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: