Ухвала суду № 58141741, 01.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №335/9238/15 Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.

Провадження № 22-ц/778/2107/16 Суддя-доповідач: Дзярук М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

за участі секретаря: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2015 року, стягувач ПАТ «Європейський Газовий Банк», заінтересована особа ТОВ «Газ Інвест», -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2015 року, стягувач ПАТ «Європейський Газовий Банк», заінтересована особа ТОВ «Газ Інвест».

В заяві зазначав, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.03.2015 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «Європейський Газовий Банк» скасовано і в цій частині ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Європейський Газовий Банк» стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №557-190412 від 19.04.2012 року у розмірі 1049093,11 грн., однак на теперішній час існують обставини, що істотно ускладнюють виконання вказаного рішення, оскільки він з 23.09.2015 року по 23.10.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні і протягом зазначеного часу зазнав хронічних проблем зі здоров'ям, це суттєво відобразилося на його фінансовому становище. Сума боргу є значною для нього з врахуванням рівня доходу та політично-економічної ситуації в країні. Крім того, спір з Банком щодо розміру заборгованості остаточно не вирішений. А тому для вирішення спірних питань в судах або мирним шляхом, для залучення коштів та/або реалізації майна для погашення заборгованості просив суд відстрочити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2015 року на 10 місяців.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість, незаконність, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_3 та його представник не з'явилися надали клопотання про перенесення судового засідання. Колегія суддів керуючись вимогами ст.169 ,305 ЦПК України розглянула справу в їх відсутність.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В суді першої інстанції встановлено, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 15.10.2015р. було скасовано рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.03.2015р. та було задоволено позов ПАТ «Європейський Газовий Банк», яким стягнуто на його користь з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №557-190412 від 19.04.2012р. у розмірі 1 049 093,11 грн.

27.10.2015р. ОСОБА_3 подав до суду заяву про відстрочку виконання рішення суду на 10 місяців. В обґрунтуванні своїх вимог заявник посилався на свій стан здоров»я та на стан здоров»я своєї сім»ї, що потребує лікування та витрачання значних коштів, економічний стан у країні, погіршення показників роботи свого підприємства ТОВ «Газ інвест», що в свою чергу призводить до тяжкого матеріального становища.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено виняткових обставин, які в розумінні ст. 373 ЦПК України, унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Ст. 373 ЦПК України надана можливість суду, який видав виконавчий документ, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз»яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Скрутне матеріальне становище не завжди має характер особливих або виняткових обставин. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішення суду.

Крім того, при вирішенні питання про відстрочку виконання судового рішення суди повинні з'ясовувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження » стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно з ч. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна звернення стягнення проводиться на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Отже, з огляду на наявність у відповідача майна за рахунок продажу якого може бути погашена заборгованість, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку, з урахуванням всіх обставин справи, відсутні належні обставини, які утруднюють виконання рішення суду і які могли б бути підставою для відстрочки виконання.

Вказані в заяві про відстрочку виконання рішення суду обставини, у розумінні ст. 373 ЦПК України, не є винятковими та такими, що дають підстави для відстрочення виконання рішення суду, оскільки самі по собі: важка економічна ситуація в країні, наявність хвороб в сім»ї, за наявності майна, за рахунок якого може бути проведене виконання рішення, не свідчать про те, що у заявника в даному конкретному випадку відсутня можливість виконати рішення суду.

Крім цього, заявник не надав суду доказів відкриття виконавчого провадження, що може свідчити про відсутність самого факту виконання рішення суду на теперішній час та таким чином наявність у боржника часу, який і просить останній у своїй заяві про відстрочку.

Доводи апеляційної скарги фактично повторюють вимоги заявника, які були досліджені в суді першої інстанції, з яких було зроблено висновки суду першої інстанції, з якими погодилась колегія суддів, а тому вони не можуть бути підставою для скасування або зміни ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313- 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: