Ухвала суду № 58141738, 01.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №320/8618/15 Головуючий у 1 інстанції Пономаренко Л.Е.

Провадження № 22-ц/778/2010/16 Суддя-доповідач Дзярук М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

за участі секретаря: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: Відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради, Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового зв'язку №4 про спонукання до виконання умов кредитного договору від 20.09.2013 року та перерахунку сплачених грошових коштів у відповідності до умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: Відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради, Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Запорізької дирекції Центр поштового зв'язку №4 про спонукання до виконання умов кредитного договору від 20.09.2013 року та перерахунку сплачених грошових коштів у відповідності до умов кредитного договору.

В позові зазначала, що 02.03.2015 здійснила сплату чергового платежу в розмірі 267 гривень за кредитним договором, укладеним між нею та ПАТ «Дельта Банк». Платіж було здійснено через «Укрпошту», однак, з невідомих причин, їй почали нараховуватись штрафні санкції, хоча платіж був здійснений своєчасно.

Просила суд визнати неправомірними дії ПАТ «Дельта Банк» в частині не зарахування сплати тіла кредиту в сумі 267 грн., сплаченого 02.03.2015 та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок заборгованості.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дії ПАТ «Дельта Банк» в частині не зарахування в розрахунок сплати тіла кредиту у сумі 267 грн, сплаченого 02.03.2015 відповідно до кредитного договору № 004-074421-200913 від 20.09.2013.

Зобов'язано ПАТ «Дельта Банк» скасувати незаконно нараховані штрафні санкції за період з березня 2015року по теперішній час у сумі 2500 грн.

Зобов'язано ПАТ «Дельта Банк» зарахувати перераховані ОСОБА_3 щомісячні платежі за період з квітня 2015 по жовтень 2015 у сумі 1869 грн. по кредитному договору № 004-074421-200913 від 20.09.2013 на тіло кредиту.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість, незаконність, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів. Згідно з положеннями ст. 11 ЦК України права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, які не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

За ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За змістом ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_3 20.09.2013 року уклала з ПАТ «Дельта банк» договір №004-07421-200913 про надання кредиту на купівлю товару у сумі 12 808,25 грн. строком на 48 місяців. Погашення кредитної заборгованості зобов'язалася здійснювати щомісячно, згідно п.4 Договору, не пізніше 20 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у сумі 267 грн. відповідно до графіку платежів.

На виконання умов договору Банком було запропоновано ОСОБА_3 щомісяця погашати зобов»язання через будь-яке відділення Українського Державного Підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», через картку, а також через інтернет-банк Дельта.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначила позивачка до березня 2015 року ніяких проблем не було.

Але 02 березня 2015 року, скориставшись послугами УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_3 було здійснено погашення зобов»язання на суму 267 грн., яка як з»ясувалося згодом ПАТ "Дельта Банк" не була зарахована в оплату за кредитним договором, в наслідок чого ОСОБА_3 були нараховані штрафні санкції за неналежне виконання умов кредитного договору щодо своєчасного погашення боргу.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.03.2015 року прийнято рішення № 51 про запровадження в Банку з 03.03.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

З листа УДППЗ «Укрпошта» від 15.06.2015 року за № 222-407/10, який був адресований ОСОБА_3, вбачається, що УДППЗ «Укрпошта» виконало взяті на себе зобов»язання із приводу надання послуг щодо перерахунку коштів на розрахунковий рахунок ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі, однак останній не виконав платіжні доручення та не зарахував на свої рахунки кошти позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені кошти, які сплатила ОСОБА_3, не були зараховані на рахунки ПАТ «Дельта Банк» в зв»язку з існуванням розбіжностей між банком та УДППЗ «Укрпошта», що ніяким чином не може відобразитися на клієнтові. Наявність у позивача оригіналу квитанції про сплату 267 грн. через відділення Укрпошти свідчить про належне виконання ним умов кредитного договору щодо своєчасного погашення боргу у відповідності до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», а тому нарахування банком штрафних санкцій та вимога сплатити кредит повторно є безпідставними, а позов таким, що підлягав задоволенню.

З огляду на вищевказане, викладені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції при розгляді справи та при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, правильності висновків суду не спростовують та на законність рішення суду не впливають.

Суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення, а відтак, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313 - 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: