Ухвала суду № 58141040, 31.05.2016, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/288/15-ц

Пр.2-п/333/46/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Боровікової А.І., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 11.06.2015р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким позовні вимоги задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль заборгованість за кредитним договором у сумі 25616,19 дол. США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль заборгованість за кредитним договором у сумі 25616,19 дол. США та судові витрати.

08.04.2016 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 11.06.2015р. по вищевказаній справі, посилаючись на те, що суд розглянув справу у відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а тому був позбавлений можливості надати заперечення на позовну заяву, докази якими вони обгрунтовуються та захистити свої права як відповідача у справі.

Далі вказав, що судом не взято до уваги ту обставину, що в матеріалах справи відсутній договір поруки, укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором, крім того позивачем не доведено обовязку останнього нести солідарну відповідальність з позичальником за неналежне виконання умов кредитного договору.

Крім цього, в порушення вимог ст.ст.524, 533 ЦК України суд стягнув борг в іноземній валюті без зазначення суми боргу у гривні, визначеного за офіційним курсом відповідної валюти на день подання позову, позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує офіційний курс гривні до долару США на момент складання розрахунку заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідач просив суд скасувати заочне рішення суду від 11.06.2015 року по зазначеній справі та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заяву про скасування судового рішення, посилаючись на викладені в останній обставини, просили суд задовольнити заяву.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просив суд відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши заяву відповідача, його пояснення, заочне рішення, ухвалене судом по даній справі, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а обставини, на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає такими, які не є підставою для скасування заочного рішення згідно вимог ст. 232 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 296 ЦПК України.

Суддя А.І. Боровікова