Ухвала суду № 58140327, 01.06.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11250/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

про секретарі Остич Л.В.

за участю прокурора Нірода М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали обєднаного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070030002146 від 08.07.2015 року, №12015070030002383 від 31.07.2015 року, №12015070030002138 від 08.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться обєднане 21.04.2016 року кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015070030002146 від 08.07.2015 року, №12015070030002383 від 31.07.2015 року, №12015070030002138 від 08.07.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ст.395 КК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.02.2016 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_2, в ході досудового розслідування кримінального провадження №12015070030002138 від 08.07.2015 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто по 08.04.2016 року включно. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.04.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено по 05.06.2016 року, включно.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор Нірода М.В. просив суд продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою до 2 місяців.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні просили обрати відносно обвинуваченого більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступних висновків:

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Судом встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під варту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано, оскільки існують ризики невиконання обвинуваченим своїх процесуальних обовязків, переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також з метою запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив ряд крадіжок в період проведення досудового розслідування кримінального провадження №12015070030002146 від 08.07.2015 року відносно нього та під час розгляду відносно нього кримінального провадження в суді.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, визначений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2016 року закінчується 05.06.2016 року, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, в матеріалах провадженні відсутні будь-які докази які свідчать, що необхідність в раніше обраному запобіжному заході відпала, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до двох місяців, тобто до 31.07.2016 року.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під варто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ст.395 КК України КК України, до двох місяців, тобто до 31 липня 2016 року.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання особи під вартою не може перевищувати два місяці.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П