Рішення № 58140284, 31.05.2016, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/2928/15-ц

Провадження № 2/306/144/16

Рядок статзвіту № 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря Дешко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсиббанк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Полянської сільської ради треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПАТ "Дельта Банк", приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Гойс Л.П. про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ПАТ "Укрсиббанк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПАТ "Дельта Банк", приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Гойс Л.П. про визнання правочину недійсним.

Як на підставу заявлених вимог позивач посилається на те, що 21.11.2006 року між акціонерним комерційним іноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки за № 11081555000, відповідно до якого в іпотеку банку передано домоволодіння, загальною площею 144,2 м.кв, житловою площею 85,9 м.кв., що знаходиться в АДРЕСА_1 та який був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гойс Л.П. за № 1552. Позивачка вважає вищевказаний договір недійсним, мотивуючи тим, що на момент укладення правочину у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на утриманні знаходилось двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мають право на користування вищевказаним майном. Крім того, дозвіл органу опіки і піклування на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини (в разі гарантування збереження її права на житло) - не надавався, згоди органу опіки і піклування щодо здійснення такого правочину (що є необхідною умовою законності відповідного правочину) - не було. А тому позивачка просить суд, визнати недійсним (з моменту його вчинення) договір іпотеки №11081555000 від 21.11.2006 року зі змінами та доповненнями, укладений між АКІБ "Укрсиббанк" та ОСОБА_4, ОСОБА_5 нерухомого майна домоволодіння в АДРЕСА_1, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гойс Л.П. за № 1552, вилучивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження нерухомого майна в АДРЕСА_1 заборонами та обтяженнями.

23 березня 2016 року представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3, подав до суду заяву про збільшення позову, в якій просить визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області від 05 жовтня 2006 року № 196 " Про надання дозволу від імені неповнолітніх дітей на передачу в іпотеку будинку для отримання кредиту", яким виконавчий комітет, в порушення законодавства України, надав дозвіл ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дозвіл на отримання кредиту під іпотеку нерухомого майна, право користування яким мали неповнолітні діти.

Позивачка в судове засідання не з'явилася.

Представник позивача ОСОБА_1 (на підставі довіреності від 05.10.2016 року) в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ "Укрсиббанк" ОСОБА_2 (на підставі довіреності від 02.02.2016 року) в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнає та просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, у зв'язку з їх безпідставністю та необгрунтованістю. Просить суд застосувати строки позовної давності до позовної заяви ОСОБА_3.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, подавши суду заяву (вх. № 3921 від 25.05.2016 року) про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, до сільської ради (для надання дозволу на передачу майна в іпотеку банку) ніяких заяв та документів не подавала, всі питання вирішував чоловік ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подавши суду заяву (вх. № 3932 від 26.05.2016 року) про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Проти взяття кредиту в "УкрСиббанку" та подачі заяви до сільської ради (для надання дозволу на передачу майна в іпотеку банку) - не заперечує. Окрім заяви з вищезазначеним проханням додаткових документів (на надання гарантій, де будуть проживати діти у разі неповернення кредиту) - не надавав, оскільки такі не вимагалися, а виконком своїм рішенням переклав відповідальність на батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представник ПАТ "Дельта Банк" Гошовська Ксенія Георгіївна (на підставі довіреності 23.03.2015 року) в судове засідання не з'явилася, проти заявлених вимог заперечує та просить у задоволені позову відмовити. Застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, з підстав пропущення позивачем строку позовної давності.

Приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Гойс Л.П. в судове засідання не з'явилася, подавши суду заяву (вх. № 2751 від 12.04.2016 року) про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги не визнає.

Представник Полянської сільської ради Петрус Неля Іллівна (на підставі довіреності № 138/02-06 від 14.04.2016 року) в судове засідання не з'явилася.

Заслухавши пояснення представника позивача та думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви та поданих до суду заперечень, суд доходить наступного висновку.

Згідно ст. 11 ч. 1 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

При оцінці доказів, суд виходить із вимог Закону щодо їх належності та допустимості (ст.58 ЦПК України - належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; ст. 59 ЦПК України - обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування).

Відповідно до ст. 64 ЦПК України - письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ:

На підставі заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 рішенням виконавчого комітету Полянської сільської ради було надано дозвіл громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на передачу в іпотеку житлового будинку АДРЕСА_1 право користування яким мають неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. При умові невиконання умов кредиту, відповідальність була покладена на громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

21 листопада 2006 року між акціонерним комерційним іноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки за №11081555000, відповідно до якого в іпотеку банку передано домоволодіння, загальною площею 144,2 м.кв, житловою площею 85,9 м.кв., що знаходиться в АДРЕСА_1

Договір іпотеки 21.11.2016 року нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гойс Л.П. за № 1552.

ДОКАЗИ, НАДАНІ ПОЗИВАЧЕМ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ЗАЯВЛЕНИХ ВИМОГ:

?копія договору іпотеки № 11081555000 від 21.11.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передали в іпотеку АКІБ "УкрСиббанк" домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1

?копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 327934 від 18.02.2004 року, виданого Полянською сільською радою, згідно якого житловий будинок АДРЕСА_1 Закарпатської області належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 10);

?копії свідоцтва про народження та паспорту на дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 11-12, а.с. 14-15);

?копія довідки № 1345 від 28.09.2015 року, наданої виконкомом Полянської сільської ради про склад сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 13);

?копія рішення виконкому Полянської сільської ради Свалявського району від 05.10.2006 року № 196, згідно якого надано дозвіл на передачу в іпотеку житлового будинку АДРЕСА_1

ДОКАЗИ, НАДАНІ ІНШИМИ СТОРОНАМИ СПРАВИ:

?документи (вих. № 22/01-16 від 10.03.2016 року), надані приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу ОСОБА_9, на підставі яких 21.11.2006 року за № 1552 в реєстрі посвідчувався договір іпотеки нерухомого майна № 11081555000 про передачу в іпотеку домоволодіння в АДРЕСА_1

?рішення виконавчого комітету Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області від 05 жовтня 2006 року № 196 "Про надання дозволу від імені неповнолітніх дітей на передачу в іпотеку будинку для отримання кредиту" (а.с. 89);

?копія заяви, написана власноруч ОСОБА_5 від 16.09.2006 року про надання дозволу на передачу в іпотеку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від імені неповнолітніх дітей на отримання кредиту (вх. № 167 від 19.09.2006 року) (а.с. 188);

?копії: витягу № 10097315 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна; витягу № 10097713 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави; витягу № 10097847 з Державного реєстру іпотек (а.с. 92-94).

Відповідно до ст. 15 ЦК України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 20 ЦК України - право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ст 177 ч. 2 СК України - батьки малолітньої дитини не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти такі правочини щодо її майнових прав: укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири.

Згідно ст. 56 ЦК УКраїни ( в редакції 2006 року) Органи, на які покладено здійснення опіки та піклування, їх права та обов'язки щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 1.3 Правил опіки та піклування (затверджені Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 року № 34/166/131/88;з ареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680 ) ( в редакції на час вчинення правочину) - органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Судом встановлено, що при укладанні договору іпотеки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 отримали дозвіл органу опіки та піклування, а саме рішенням виконавчого комітету Полянської сільської ради від 05.10.2006 року № 196 - надано дозвіл ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на передачу в іпотеку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 право на користування яким мають неповнолітні діти - син ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Враховуючи, що позивач просить визнати недійсним договір іпотеки лише з мотивів відсутності дозволу органу опіки та піклування, а такий був наданий, суд доходить висновку, що вказана позовна вимога не підлягає до задоволення як безпідставна.

Вимога про вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про обтяження нерухомого майна в АДРЕСА_1 заборонами та обтяженнями є похідною, а отже до задоволення також не підлягає.

Слід також зазначити, що наведені позивачем правові висновки Верховного Суду України не можуть бути застосовані у даній справі, поскільки вони прийняті у справах, де правочини щодо нерухомого майна вчинені без попередньої згоди органу опіки та піклування.

Не підлягає до задоволення і вимога про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області від 05.10.2006 року № 196 по слідуючим мотивам.

Відповідно до ст. 177 ч. 5 СК України - органи опіки та піклування можуть відмовити у наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини з одночасним зверненням до нотаріуса щодо накладення заборони відчуження такого майна лише у випадках, якщо ними встановлено, що:

{Абзац перший частини п'ятої статті 177 в редакції Закону № 4314-VI від 12.01.2012}

1) мати та/або батько дитини, які (яка, який) звернулися за дозволом, позбавлені судом батьківських прав відповідно до статті 164 цього Кодексу;

2) судом, органом опіки та піклування або прокурором постановлено (прийнято) рішення про відібрання дитини від батьків (або того з них, який звернувся за дозволом) без позбавлення їх батьківських прав відповідно до статті 170 цього Кодексу;

3) до суду подано позов про позбавлення батьків дитини (або того з них, який звернувся за дозволом) батьківських прав особами, зазначеними у статті 165 цього Кодексу;

4) особа, яка звернулася за дозволом, повідомила про себе неправдиві відомості, що мають суттєве значення для вирішення питання про надання дозволу чи відмову в його наданні;

5) між батьками дитини немає згоди стосовно вчинення правочину щодо нерухомого майна дитини;

6) між батьками дитини або між одним з них та третіми особами існує судовий спір стосовно нерухомого майна, за дозволом на вчинення правочину щодо якого звернулися батьки дитини (або один з них);

7) вчинення правочину призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та/або порушення охоронюваних законом інтересів дитини.

Позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що на час прийняття рішення існували обставини, передбачені ст. 177 ч. 5 СК України або будь-які інші обставини, що призвели до звуження обсягу майнових прав позивача або порушення охоронюваних законом інтересів позивача.

Крім того, судом встановлено, що на час звернення до суду позивач є повнолітнім.

З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені докази в судовому засіданні та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд доходить висновку, що позов до задоволення не підлягає, у зв'язку із недоведеністю заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 31, 368 ЦК України, ст.ст. 60, 63, 65 Сімейного кодексу України, суд, -

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсиббанк", ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчого комітету Полянської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ПАТ "Дельта Банк", приватний нотаріус Свалявського районного нотаріального округу Гойс Л.П. про визнання недійсним (з моменту його вчинення) договору іпотеки №11081555000 від 21.11.2006 року зі змінами та доповненнями, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком "Укрсиббанк" та ОСОБА_4, ОСОБА_5 нерухомого майна домоволодіння в АДРЕСА_1, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Свалявського районного нотаріального округу Гойс Л.П. за № 1552, про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження нерухомого майна в АДРЕСА_1 заборонами та обтяженнями та про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Полянської сільської ради Свалявського району Закарпатської області від 05 жовтня 2006 року № 196 "Про надання дозволу від імені неповнолітніх дітей на передачу в іпотеку будинку для отримання кредиту" - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.Жиганська