Рішення № 5813947, 25.06.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.06.09 р. Справа № 1/106пд

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Національний стандарт» м. Київ в особі Донецької філії

про розірвання договору найму (оренди) та зобовязання звільнити приміщення

Суддя Азарова З. П.

При секретарі судового засідання: Єжель С.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - представник

Від відповідача не зявився

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПРАВИ: В судовому засіданні 01.06.2009р.

було оголошено перерву для надання

відповідачем додаткових доказів

та підготовки процесуального документа

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Національний стандарт» м. Київ в особі Донецької філії про розірвання договору найму (оренди) від 20.12.2007р. та зобовязання звільнити приміщення № 24-1, 24-2, 24-3 на першому поверсі житлового будинку літ. А-3, розташованого за адресою: м. Донецьк, проспект Дзержинського, буд. 45, загальною площею 82,7 кв.м та підписати відповідний акт прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення.

В обґрунтування позову позивач надав: договір найму (оренди) від 20.12.2007р., акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 20.12.2007р., листи від 06.03.2009р., від 10.04.2009р.

В судовому засіданні 01.06.2009р. відповідач надав відзив, в якому зазначив, що у звязку з фінансовою кризою в банківському секторі економіки відділення Донецької філії ВАТ КБ “Національний стандарт”, для якого було орендоване спірне приміщення, було закрите, тому відповідач не заперечує проти розірвання договору найму (оренди) від 20.12.2007р. Крім того, 08.12.2008р. на адресу позивача був направлений лист з проханням підписати договір про дострокове розірвання договору. 25.12.2008р. орендоване приміщення було звільнене відповідачем, про що 05.01.2009р. ним був підписаний відповідний акт прийому-передачі, від підписання якого позивач відмовився, що підтверджується складеним актом від 05.01.2009р. комісією у складі представника відповідача та незацікавлених осіб (представників будівельної компанії).

В судовому засіданні було оголошено перерву для надання відповідачем додаткових доказів та підготовки процесуального документа.

В наступне судове засідання відповідач не зявився, додаткові докази не представив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 20.12.2007р. між сторонами був укладений договір найму (оренди), посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мангушем А.М., зареєстрований в реєстрі за № 4306, згідно з яким наймодавець (позивач) зобовязався передати наймачеві (відповідачу) в строкове платне користування приміщення № 24-1, 24-2, 24-3 на першому поверсі житлового будинку літ. А-3, розташованого за адресою: м. Донецьк, проспект Дзержинського, будинок номер 45, загальною площею 82,7 кв.м, з правом користування комунікаціями, що розташовані в приміщенні, а наймач (відповідач) зобовязався прийняти це приміщення, своєчасно сплачувати плату за користування приміщенням (орендну плату) та після припинення цього договору повернути приміщення наймодавцю (позивачу) в належному стані.

Пунктом 3.1 вказаного договору сторони встановили розмір орендної плати та порядок її оплати.

В силу статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Між сторонами були узгоджені всі умови, тому відповідно до статті 765 Цивільного кодексу України 20.12.2007р. приміщення було передано за актом прийому-передачі, підписаному сторонами.

Пунктом 5.1 договору сторони визначили строк оренди приміщення пять років, пунктом 9.4 сторони передбачили, що договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідного договору про розірвання цього договору або спливу строку, вказаного в пункті 5.1 цього договору.

08.12.2008р. орендар (відповідач) звернувся до позивача з листом № 425, в якому викладена пропозиція про дострокове розірвання договору оренди. 17.12.2008р. позивач надав відповідь і пропонував направити проект договору про розірвання.

Відповідач не надав будь-які докази надіслання такого договору.

05.01.2009р. орендар (відповідач) склав акт про повернення приміщення, але вказаний акт не був підписаний позивачем, тому неможливо вважати, що договір був розірваний належним чином.

06.03.2009р. орендодавець (позивач) звернуся до орендаря (відповідача) з пропозицією укладення угоди про розірвання договору. Пропозиція була залишена без задоволення.

10.04.2009р. він надіслав пропозицію повернення майна. Вона також залишена без задоволення, тому позивач звернувся з позовом.

Стаття 782 Цивільного кодексу України передбачає, що орендодавець вправі вимагати дострокового розірвання договору після письмового попередження орендаря, який не вносить плату за користування майном протягом трьох місяців підряд. Така ж умова передбачена пунктом 2.4.2 договору оренди. З матеріалів справи вбачається, що сторони не заперечують проти дострокового розірвання договору, але стаття 654 Цивільного кодексу України закріплює, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Пунктом 9.4 договору сторони передбачили, що договір вважається розірваним з моменту належного оформлення сторонами відповідно договору про розірвання. Відповідач не підписав договір про розірвання договору з нотаріальним посвідченням, тому позивач правомірно звернувся з позовом відповідно до статті 188 Господарського кодексу України і в цій частині він підлягає задоволенню.

Щодо вимог про звільнення приміщення та зобовязання підписати акт звільнення приміщення, то на день розгляду справи відповідач підтвердив, що приміщення звільнено, але позивач не прийняв його за актом. Отже, спір про звільнення орендованого приміщення на день подання позову відсутній.

Вимоги про зобовязання відповідача підписати акт прийома-передачі приміщення заявлені необґрунтовано. Розділом 8 договору сторони передбачили порядок передачі та повернення приміщення. Пунктами 8.1-8.3 договору визначено, що передача приміщення від наймодавця до наймача здійснюється за актом, а пунктом 8.5 договору сторони передбачили, що наймач повинен передати приміщення наймодавцю, однак спосіб його передачі не встановлений. Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України майно, передане у найм, має бути негайно повернене у разі припинення договору. Договір, який є предметом спору, не припинив свою дію до звернення з позовом, тому вимоги про повернення приміщення та підписання акту прийому-передачі заявлені необґрунтовано. Такі вимоги мають бути заявлені після розірвання договору за рішенням суду та набуття його законної сили.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Суд прийняв до уваги надані сторонами докази і вважає, що позивач доказав позовні вимоги в частині дострокового розірвання договору.

Відповідач доказав факт звільнення приміщення, але не доказав факт повернення його наймодавцю. Після набрання рішення законної сили йому слід документально оформити повернення приміщення і сторонам слід керуватися нормами, встановленими статтею 785 Цивільного кодексу України.

Судові витрати покладаються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати договір найму (оренди), укладений 20.12.2007р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Національний стандарт» м. Київ в особі Донецької філії.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Національний стандарт» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 47, код ЄДРПОУ 19020301) в особі Донецької філії (83000, м. Донецьк, б. Пушкіна, 13, ідентифікаційний код 34716676) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію Серія НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 156 грн. 25 коп.

Рішення оголошено в засіданні та набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя