Справа № 234/2086/16-ц
Провадження № 2/234/1690/16
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі: судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
10.02.2016 року ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» 24.05.2013 року відповідачу ОСОБА_1 було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «GOLD» відповідно до тарифів якої ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, підтверджується підписом у заяві. Відповідач в порушення умов договору, у встановлені строки не сплачував суми Кредиту та процентів за його користування, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 30.11.2015 року в сумі 11507,78 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі 4825,94 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 5457,66 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 200 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в сумі 524,18 грн.. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11507,78 грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн., сплачені при подачі позову.
Згідно заяви представник позивача Сафір Ф.О. просить слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, та пояснив, що заборгованість у нього виникла через тяжке матеріальне становище, на даний час він не працює, знаходиться в зоні АТО, у зв'язку з чим, просив суд не стягувати з нього заборгованість по процентам та по штрафам.
Заслухавши відповідача, проаналізувавши в сукупності зібрані у справі докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк...(кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з заяви позичальника від 24.05.2013 року ПАТ «Приватбанк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.5).
Строк погашення процентів за користування Кредитом - щомісяця за попередній місяць, строк погашення Кредита - в повному обсязі не пізніше останнього дня місяця.
Відповідно до довідки - розрахунку заборгованість відповідача по кредиту станом на 30.11.2015 року в сумі 11507,78 грн., а саме: заборгованість за кредитом в сумі заборгованість за кредитом в сумі 4825,94 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 5457,66 грн., заборгованість за пенею та комісією в сумі 200 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в сумі 524,18 грн.. Відповідачу пропонувалося погасити заборгованість добровільно, однак він цього не зробив.
Згідно ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою ( штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.
Згідно ч.3 ст.550 ЦК України кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов*язання (ст.617 цього кодексу).
Відповідно до ч.1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов*язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов*язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Відповідно до Додатку до розпорядження КМУ від 02.12.2015 року №1275-р, місто Краматорськ Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.
Згідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення анти терористичної операції» від 02.09.2014 року №1669-VII, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити відповідача від сплати заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 5457,66 грн., заборгованості за пенею в сумі 200 грн., та заборгованості по штрафним санкціям, а саме: штрафу (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штрафу (процентна складова) в сумі 524,18 грн.
Тому суд вважає, що доводи позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та на користь позивача необхідно стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 4825,94 грн.
Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 1378,00 грн..
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 546,549, 550,617, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення анти терористичної операції», суд,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 29092829003111 у ПАТ КБ „ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 30.03.2011 року в сумі 4825,94 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 29092829003111 у ПАТ КБ „ПриватБанк", МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) витрати зі сплати судового збору в сумі 1378,00 грн..
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Рішення ухвалене й видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.
Суддя
Судове рішення № 58139338, Краматорський міський суд Донецької області було прийнято 30.05.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 234/2086/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: