Ухвала суду № 58139032, 06.06.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/6500/16-к

Провадження №1-кс/263/3556/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Кір`якова Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., за участю прокурора Федченка А.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Неймар» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Неймар» звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.04.2016 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420150290000064 від 16 липня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на рахунках, відкритих ТОВ «Неймар» у Публічному акціонерному товаристві «КРЕДОБАНК»: № НОМЕР_1 в доларах США, № НОМЕР_2 в гривнях України, № НОМЕР_1 в гривнях України,, яке обґрунтоване тим, що ТОВ «Неймар» виконує підприємницьку діяльність виключено в межах, визначених діючим законодавством, та жодним чином не доведено факт того, що ТОВ «Неймар» є «фіктивним» або «з ознаками фіктивності», або було створено з метою прикриття незаконної діяльності, як зазначено в ухвалі слідчого судді, що не відповідає дійсним обставинам. Також зауважує, що підстава накладення вказаного арешту у вигляді забезпечення цивільного позову та конфіскації не може бути застосована у даному випадку, оскільки кримінальне провадження відкрито не відносно ТОВ «Неймар», його службових осіб чи працівників, та в ухвалі взагалі не зазначено про існування будь-якої особи, якій повідомлено про підозру або відносно якої складено обвинувальний акт. На підставі викладеного та того, що представник підприємства не був повідомлений про розгляд вищевказаного клопотання слідчого про арешт майна, просить скасувати вказаний арешт.

Представник заявника надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволені клопотання з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор Федченко А.О. в судовому засіданні заперечував проти задоволення поданого клопотання про скасування арешту з рахунків ТОВ «Неймар», посилаючись на те, що законні підстави для цього відсутні, а ухвала слідчого судді від 22.04.2016 року про накладення арешту є обґрунтованою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.04.2016 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420150290000064 від 16 липня 2015 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках в Публічному акціонерному товаристві «КРЕДОБАНК», ЄДРПОУ 09807862, МФО 325365, за адресою: м.Львів, вул.Сахарова, 78: зокрема: № НОМЕР_1 в доларах США, № НОМЕР_2 в гривнях України, № НОМЕР_1 в гривнях України, відкритих ТОВ «Неймар» (ЄДРПОУ 39834100). При цьому, досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення здійснюється за фактом протиправної діяльності ОСОБА_2, пов'язаної з привласненням державних і бюджетних коштів, створення схем ухилення від оподаткування та відмиванням (легалізацією) незаконно отриманих грошових коштів за допомогою використання певних підприємств з ознаками фіктивності до яких окрім інших відноситься ТОВ «Неймар» (ЄДРПОУ 39834100), яке має розрахункові рахунки у Публічному акціонерному товаристві «КРЕДОБАНК»: № НОМЕР_1 в доларах США, № НОМЕР_2 в гривнях України, № НОМЕР_1 в гривнях України.

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що підставою для накладення арешту стало те, що кошти, які знаходяться на рахунку підприємства, набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, і згідно ч.1 ст.131 КПК України застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою тощо.

За змістом ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Проте наразі ведеться досудове розслідування, предметом перевірки якого є у тому числі фіктивне підприємництво (ст.205 КК України).

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з витягом з кримінального провадження за № 420150290000064 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості відносно низки осіб, у тому числі ТОВ «Неймар», за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, зумовлює необхідність арешту грошових коштів з метою забезпечення кримінального провадження та з метою запобігання можливості втрати, знищення, передачі, приховування, зникнення, використання грошових коштів для продовження здійснення незаконної діяльності, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Перевіривши матеріали кримінального провадження з дотриманням вимог ст.222 КПК України, враховуючи висновок експертного дослідження №2-14/03/2016-до про виявлення мінімізації податкових зобов'язань шляхом проведення безтоварних операцій, у тому числі за участю ТОВ «Неймар», чим спричинено шкоду державі, не вбачається підстав для скасування арешту з грошових коштів, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.04.2016 року.

Арешт на грошові кошти, що належать ТОВ «Неймар», які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в Євро, відкритому в Публічному акціонерному товаристві «КРЕДОБАНК» ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.04.2016 року у справі № 263/4966/16-к не накладався.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Неймар» в кримінальному провадженні №420150290000064 від 16 липня 2015 року про скасування арешту майна - відмовити

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.П. Кір`якова