Вирок № 58138909, 01.06.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/691/16-к

Провадження № 1-кп/222/53/2016

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Темір В.В.,

за участю прокурора: Авдан Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське кримінальне провадження № 12016050640000105 від 23.03.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 22.03.2016 року, близько 20-00 год., разом з ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою групою осіб, маючи намір вчинити таємне викрадення чужого майна, заздалегідь взявши із собою двоколісний велосипед, який належить ОСОБА_2, через хвіртку пройшли на територію домоволодіння № 7, розташованого по вул. Центральній в с. Кальчик, Володарського району, Донецької області, де тимчасово проживала ОСОБА_3 Підійшовши до житлового будинку з тильної сторони, руками демонтували з вікна лист фанери, що його закривав. Через віконний отвір, що утворився ОСОБА_1 проник в середину будинку, а ОСОБА_2 залишився зовні спостерігати за обстановкою, щоб попередити про небезпеку викриття. Надалі ОСОБА_1, таємно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в кухні будинку, руками демонтував та викрав з стаціонарної печі для твердого палива чавуну плиту з кільцями, вартістю 472 гривні,що належить ОСОБА_4, яку через отвір у вікні передав ОСОБА_2 та з кімнати передпокою викрав та передав через отвір у вікні ОСОБА_2 домашній кінотеатр марки «Samsung» модель «НТ- D330К», у склад якого входить DVD-програвач, сабвуфер та чотири колонки, вартістю 2436,47 гривень, що належав ОСОБА_3. Викрадене майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погрузили на велосипед та вивезли з місця злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 472 гривні та потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2436,47 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 22.03.2016 року у вечорі він прийшов до Корона, з яким стали розпивати спиртні напої. В ході розмови Корона повідомив, що ОСОБА_3 винна йому гроші, які не віддає, та запропонував у відшкодування боргу вчинити крадіжку із будинку, де вона мешкала, на що він погодився. Близько 20-00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння,., взявши із собою велосипед, який належить ОСОБА_2, через незаперту хвіртку пройшли на територію домоволодіння № 7 по вул. Центральній в с. Кальчик, де проживала ОСОБА_3, упевнившись що в будинку нікого немає, підійшовши до житлового будинку, з тильної сторони, зняли з вікна фанеру, після чого ОСОБА_1М проник в середину будинку, а ОСОБА_2 залишився зовні. Перебуваючи в кухні будинку ОСОБА_1 руками демонтував піч для твердого палива, викравши з неї чавуну плиту з кільцями яку через отвір у вікні передав ОСОБА_2 Після чого, з кімнати передпокою викрав домашній кінотеатр, який також через вікно передав ОСОБА_2 Викрадене майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погрузили на велосипед та вивезли з двору будинку та сховали в сараї будинку Левадного, в якому ніхто не проживає. З вартістю викрадено згоден. Просить суворо не карати. Майно , що належить ОСОБА_3 повернули в повному обсязі, а чавунну плиту хтось викрав. Але з потерпілою домовились про відшкодування шкоди. Просить врахувати, що він втратив роботу, не може працевлаштуватись , родичів, які б допомогли йому матеріально в нього немає. Заробляє на життя випадковими заробітками. Максимальний доход в місяць близько 800 гривень. Тому вчинив злочин у звязку із тяжким матеріальним становищем.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 22.03.2016 року, близько 20-00 год., після розпитя спиртних напоїв із ОСОБА_1 у нього вдома, вони вирішили вчинити крадіжку майна ОСОБА_3, яка мала борг перед ним та не повертала. Близько 20.00 год., взявши із собою велосипед, який належить ОСОБА_2, через незаперту хвіртку він з ОСОБА_1 пройшли на територію домоволодіння № 7 по вул. Центральній в с. Кальчик, де тимчасово проживала ОСОБА_3. Враховуючи що він робив ремонт в цьому будинку, то він знав що одне вікно забите фанерою. Вони підійшли до того вікна, демонтували фанеру, після чого ОСОБА_1 проник в середину, а ОСОБА_2 залишився зовні. Через отвір у вікні ОСОБА_1 спочатку передав ОСОБА_2 чавуну плиту з кільцями, а потім домашній кінотеатр. Викрадене майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 погрузили на велосипед та вивезли з двору будинку та сховали в сараї покинутого будинку. З вартістю викрадено згоден. Просить суворо не карати. Потерпілій ОСОБА_3 майно повернуто. З ОСОБА_4 домовились про відшкодування шкоди, вона претензій до них немає. Злочин вчинив у звязку із тяжким матеріальним становищем, тому що після того, як зламав руку та вона невірно зрослась, фізично працювати він не може. Заробляє на життя випадковими заробітками. Просить суд врахувати, що він проживає з матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, яка є паралізованою і якою він опікуються, тому що вона не може без сторонньої допомоги.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась. Суду надала заяву в якій зазначила, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просить розглянути без її участі. Матеріальних претензій до обвинувачених немає. Покарання просить призначити на розсуд суду. Просила суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_4 допитана в судовому засіданні пояснила, що вона має будинок в с.Кальчик по вул. Совєтській 7, в якому в березні 2016 року тимчасово проживала ОСОБА_3, за умови оплати комунальних платежів та догляду за будинком.. 22.03.2016 року сусіди повідомили їй, що з її будинку в с.Кальчик вчинена крадіжка. Про крадіжку вона повідомила в поліцію та наступного дня поїхала в село, де з»ясувалось, що з будинку через вікно було викрадено чавуну плиту з кільцями та належна ОСОБА_3 техніка.. Від працівників поліції дізналась, що крадіжку вчинили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Матеріальних претензій до обвинувачених немає. Просить обовязково при призначені покарання врахувати її думку про призначення їм покарання не повязаного з позбавленням волі.

За згодою осіб, які беруть участь у справі в судовому засіданні ухвалою суду вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи-обставин викрадення чужого майна, вартості та кількості викраденого,

оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинувачених та інших учасників кримінального провадження.

Оцінюючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло, слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, відомості про особу обвинувачених та обставини що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_2 не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Пом'якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щиро розкаялись у вчиненому злочині.

Також, суд враховує позицію потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про несуворе покарання обвинувачених та надання можливості їм виправитись без реального відбування покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд вважає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно призначити покарання відповідно до вимог ст. ст. 50,65 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи особу обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не судимі та задовільно характеризується за місцем проживання, їх щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, позицію потерпілих про призначення їм покарання не повязаного з позбавленням їх волі та надання їм можливості виправитись суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе без реального відбуття покарання і вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України, на підставі якої, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід звільнити від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вони протягом встановленого судом іспитового строку не вчинять нового кримінального правопорушення та виконають покладений на них обовязок передбачений ч.1 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

По справі проведена судова товарознавча експертиза № 831 від 20.04.2016 року вартість якої становить 527,76 грн., у зв'язку з чим з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як з винних у вчинення злочину осіб, на користь держави, у рахунок судових витрат за проведення експертизи, слід стягнути 527,76 гривень по 263.88 грн з кожного.

Речові докази: домашній кінотеатр марки «Samsung» модель «НТ- D330К», у склад якого входить DVD-програвач, сабвуфер та чотири колонки, передані на зберігання ОСОБА_3 слід передати за належністю ОСОБА_3; двоколісний велосипед, який переданий на зберігання ОСОБА_2 слід передати за належністю ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладений на нього обовязок передбачений ч.1 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладений на нього обовязок передбачений ч.1 ст.76 КК України - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УДКСУ у м. Маріуполі/Жовтневий район/24060300, код ЄДРПОУ 37989721, р/р 31119115700052, код класифікації доходу 24060300, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, призначення платежу: за висновок експерта № 831 від 20.04.2016 року) 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (УДКСУ у м. Маріуполі/Жовтневий район/24060300, код ЄДРПОУ 37989721, р/р 31119115700052, код класифікації доходу 24060300, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, призначення платежу: за висновок експерта № 831 від 20.04.2016 року) 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази: домашній кінотеатр марки «Samsung» модель «НТ- D330К», у склад якого входить DVD-програвач, сабвуфер та чотири колонки, передані на зберігання ОСОБА_3 - передати за належністю ОСОБА_3; двоколісний велосипед, який переданий на зберігання ОСОБА_2 - передати за належністю ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Володарський районний суд Донецької області, протягом 30 днів з дня проголошення, а для особи яка утримується під вартою в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя С.І. Доценко