Рішення № 58138320, 06.06.2016, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3170/16-ц

пр. № 2/759/2565/16

06 червня 2016 рокуСвятошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді : Т.О. Величко

при секретарі: А.С.Самайді

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Деміївського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» Київської філії та фізичною особою ОСОБА_1 9 квітня 2012 року був укладений договір про надання кредиту на купівлю автотранспортних засобів №380АІ10130930001 від 30.09.2013р., згідно з яким Відповідачу -1 було надано грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів. Відповідно до п.1.1. надання кредиту здійснювалось одним траншем у сумі 92 560 гривень зі сплатою 16,9 відсотків річних на перший три річний період користування, тобто до 29.09.2016. На кожний наступний річний період процентна ставка за кредитом, встановлюється в порядку визначеному п.2.7. кредитного договору. Позивач зазначив, що 30 вересня 2013 року між Позивачем, Відповідачем-1 та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2) було укладено договір поруки №380АІ10130930001-ПОР від 30 вересня 2013 року згідно умов якого Відповідач -2 зобов'язався перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Відповідача-1 зобов'язань, щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій в розмірі, строки та в порядку передбачених договором Кредиту №380АІ10130930001 від 30.09.2013р.

Таким чином, станом на 26.01.2016 року заборгованість Відповідача перед Позивачем, яка виникла у зв'язку з невиконанням зобов'язань за Кредитним договором, згідно з розрахунком заборгованості, становить 81 171,31 грн., і складається з: - 71270,07 грн. - заборгованість за кредитом;- 2952,97 грн. - сума заборгованості за відсотками; - пеня передбачена; - 3152,68 грн. - за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок;- пеня передбачена;- 506,46 грн. - за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок;- 2840,90 грн., - розмір інфляційних витрат за кредитом;- 448,22 грн., - розмір інфляційних витрат за відсотками.

А тому, представник позивача просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача просив суд позов задовольнити.

Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився, заяв про поважні причини неявки до суду не подав, а тому суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача у порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Деміївського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» Київської філії та фізичною особою ОСОБА_1 9 квітня 2012 року був укладений договір про надання кредиту на купівлю автотранспортних засобів №380АІ10130930001 від 30.09.2013р., згідно з яким Відповідачу -1 було надано грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів.

Судом встановлено, що Відповідно до п.1.1. надання кредиту здійснювалось одним траншем у сумі 92 560 гривень зі сплатою 16,9 відсотків річних на перший три річний період користування, тобто до 29.09.2016. На кожний наступний річний період процентна ставка за кредитом, встановлюється в порядку визначеному п.2.7. кредитного договору.

Судом встановлено, що 30 вересня 2013 року між Позивачем, Відповідачем-1 та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2) було укладено договір поруки №380АІ10130930001-ПОР від 30 вересня 2013 року згідно умов якого Відповідач -2 зобов'язався перед Позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Відповідача-1 зобов'язань, щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій в розмірі, строки та в порядку передбачених договором Кредиту №380АІ10130930001 від 30.09.2013р.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи наведене, у зв»язку із невиконанням на умовах та у строки передбачені Кредитним договором, суд вважає що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають відшкодуванню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 6,11,14,15,16,525,526,553,554, 610,611,629, ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-210, 212-218,224,228,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» - задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідача -1 ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, та відповідача -2 ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: 07824, АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, ЄДРПОУ 00039019), заборгованість за Кредитним Договором №380АІ10130930001 від 30.09.2013 у розмірі 81 171 (вісімдесят одна тисяча сто сімдесят одна) грн. 31 коп.

Стягнути солідарно з відповідача -1 ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, та відповідача -2 ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючого за адресою: 07824, АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, ЄДРПОУ 00039019), витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з часу отримання рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу його проголошення, а у разі відсутності осіб, які брали участь у справі, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення цього суду. При цьому строк на апеляційне оскарження рішення суду починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

Суддя: Т.О. Величко