Вирок № 58138311, 07.06.2016, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 759/2073/16-к

В И Р О К

іменем України

"07" червня 2016 р. м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ясельського А.М.,

за участю секретаря Холявчук А.М., Левадного Р.С.,Годинської К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12016100080001092 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.02.2016 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Словянськ Донецької

області, громадянина України, освіта середня-

спеціальна, волонтер Товариства Червоного

хреста України, який зареєстрований та

проживає за адресою: АДРЕСА_3, не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Апреленка О.І., Климова Д.С.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1.12.11.2015 року, близько 00 годин 30 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання, домовився про зустріч зі своєю знайомою ОСОБА_6 біля буд. № 68, що по вул. Зодчих в м. Києві. Разом з ним на дану зустріч на належному ОСОБА_1 автомобілі марки «Рено Кенго», д.н.з. НОМЕР_1, поїхав його знайомий громадянин ОСОБА_7 Цієї ж ночі, близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в даному автомобілі зателефонував до ОСОБА_6 та повідомив їй про те, що він під'їхав до вищевказаного будинку та чекає її біля будинку в своєму автомобілі.

В цей час, ОСОБА_6 перебувала в АДРЕСА_1, де разом зі своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, відпочивали та вживали алкогольні напої. В подальшому, з даного будинку вийшла ОСОБА_6 разом з вищевказаними особами та підійшла до автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 В цей час, ОСОБА_4, який раніше підтримував дружні стосунки з ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ,також підійшли до ОСОБА_1 та ОСОБА_4 почав спілкуватись з ним. Під час даної розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, поряд з яким був присутній ОСОБА_5 виник словесний конфлікт.Під час конфлікту двічі ОСОБА_4 вибивав з рук ОСОБА_1 його мобільний телефон.При цьому ОСОБА_5 своєю присутністю подавляв волю ОСОБА_1 до супротиву, оскільки ОСОБА_1 сприймав останнього , як учасника конфлікту, який був на стороні ОСОБА_4 В результаті даного конфлікту ОСОБА_1, відчуваючи до ОСОБА_4та його товариша ОСОБА_5 раптово виниклу неприязнь,викликану неправильними діями останніх, з метою причинення їм тілесних ушкоджень повернувся до свого автомобіля, звідки взяв пристрій для відстрілу гумовими кулями та утримуючи його в своїй правій руці, рухаючись в напрямку ОСОБА_4 та ОСОБА_5, здійснив чотири постріли, заподіявши останньому тілесне ушкодження у вигляді: садна ділянки шкіри неправильної овальної форми з блискучою поверхнею червоно-рожевого кольору на рівні неушкодженої шкіри - по передній поверхні лівого плечового суглобу, що є наслідком загоєння садна, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 3423 від 04.12.2015 відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України за наведених вище обставин не визнав та надав суду показання, що 11.11.2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин він зателефонував своїй дівчині ОСОБА_6, яка повідомила, що знаходиться на Борщагівці у друзів. Через деякий час йому зателефонувала ОСОБА_6 та попросила її забрати. Оскільки дуже втомився, то попросив свого друга ОСОБА_7 сісти за кермо його автомобіля, на що останній погодився. Потім ще раз зателефонував ОСОБА_6 та спитав куди йому їхати, остання сказала, що на вул. Зодчих, 68 в м. Києві. Коли вони приїхали за вказаною адресою, то він зателефонував ОСОБА_6 та сказав, щоб вона виходила. Дальше до машини підійшло три раніше йому незнайомих чоловіків, які були напідпитку. Один із них, як пізніше йому стало відомо, це був ОСОБА_4, почав виражатися в його сторону нецензурною лексикою, з приводу того, що він був учасником АТО. Оскільки він бачив ОСОБА_4 вперше, то не розумів, звідки останній знає, що він був учасником АТО. На що він запитав у ОСОБА_4 хто він такий і що йому потрібно. ОСОБА_4 продовжував провокувати його на конфлікт та казав, щоб він вийшов із автомобіля. Коли він вийшов із автомобіля, то до нього підійшла ОСОБА_6. ОСОБА_6 наказала щоб він не виходив із машини, а ОСОБА_4 вона казала, щоб останній відійшов від нього, однак ОСОБА_4 не відреагував та обстановка почала накалятися. Після цього він дістав свій мобільний телефон, щоб викликати поліцію, Однак ОСОБА_4 розбив його телефон, він підняв телефон, однак ОСОБА_4 вдруге вибив телефон із його рук. Коли він нахилився, щоб підняти телефон, то ОСОБА_4 наніс йому удар в область носу, від чого в нього пішла кров, а інші два чоловіки стали також наносити йому удари. Відбившись від останніх, від відкрив двері автомобіля та дістав звідти травматичний пістолет, на який у нього є дозвіл. ОСОБА_8 почав в цей час наближатись до нього, він сказав, щоб останній стояв на місці, однак чоловік ніяк не відреагував. Тоді ОСОБА_8 наблизився до нього та схопив за пістолет, після чого він зробив два попереджувальні постріли вниз у асфальт. В цей момент ОСОБА_8 схопив його за праву руку, в якій знаходився пістолет, а в лівій руці він тримав кобуру і між ними почалась потасовка, інші два чоловіки в цей момент намагалися вдарити його. Коли вони в цій потасовці наблизились до паркану, то відбувся ще один останній постріл, хто натиснув на курок в цій потасовці він не зрозумів, однак пуля влучила у лобове скло автомобіля, який був припаркований у дворі, на цьому патрони закінчилися. Потім він впав на землю утримуючи пістолет в руках, зверху на нього впав ОСОБА_8, який кричав щоб він не стріляв, на що він відповів, що більше стріляти не буде, а ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в цей момент намагалися наносити йому удари. Коли він почав кричати, то підбіг ОСОБА_7 та відтягнув ОСОБА_5 за капюшон. В цей момент від нього відійшов ОСОБА_4 Потім він піднявся із землі і разом із ОСОБА_7 сіли в машину та від'їхали на 20 метрів та стали на перехресті. Потім зібрав свій розбитий телефон то викликав поліцію. Коли на місце події під'їхав другий патруль поліції, вони повернулися та почали розбиратися в ситуації.

В той же час вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який під час судового слідства дав суду показання, що 11.11.2015 року йому зателефонував знайомий ОСОБА_4, який запросив до себе в гості та повідомив, що в нього збираються усі їх знайомі, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 Того ж дня приблизно о 21 годині він приїхав додому до ОСОБА_4 першим, спиртні напої того вечора він не вживав, оскільки взагалі не п'є, інші всі вживали спиртні напої, однак ніхто з них не був п'яний, оскільки випили вони мало. Будь-якого конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ніколи не було. Коли йому повідомили, що ОСОБА_6 вже їде,і за нею приїхав раніше йому не знайомий ОСОБА_1,то вони вийшли , щоб провести останню. Вони вийшли 12.11.2015 року, приблизно о 02 годині 30 хвилин, всі разом на вулицю щоб перекурити, Там побачив, що ОСОБА_6 підійшла до машини та поспілкувалась із ОСОБА_1 Потім ОСОБА_1 вийшов із машини, підійшов до них, він стояв трохи лівіше від ОСОБА_4 та точно чув, як ОСОБА_1 почав погрожувати в адрес ОСОБА_4 «Правим сектором» та дістав телефон. Для того, щоб уникнути даних погроз ОСОБА_4 вибив із рук ОСОБА_1 телефон своєю рукою. Після чого ОСОБА_1 без будь-яких пояснень повернувся до машини, звідки взяв пістолет та почав йти в їхню сторону, тримаючи пістолет у правій руці та стріляв. Він особисто почув 3-4 постріли, один із яких влучив йому у плече. Коли ОСОБА_1 наблизився до ОСОБА_4, то почалась якась потасовка, бо туди також підійшов ОСОБА_8 та водій, який знаходився в автомобілі ОСОБА_1, а потім ОСОБА_4 його покликав. Дана потасовка виразилась у нанесенні один одному тілесних ушкоджень, оскільки вони оборонялися від куль. Під час даної потасовки ОСОБА_1 та ОСОБА_8 впали на землю, однак пістолет увесь час знаходився в правій руці ОСОБА_1, ОСОБА_8 навіть притиснув останньому руку до землі, щоб той більше не зміг стріляти, а йому ззаду наніс удар водій, який був із ОСОБА_1 Коли потасовка закінчилась, він підійшов до ОСОБА_4, який його покликав та побачив у останнього кров, і ОСОБА_8 викликав поліцію та швидку допомогу. Після конфлікту водій та ОСОБА_1 сіли машину та поїхали. Під час конфлікту ОСОБА_6 та ОСОБА_9 знаходилися біля під'їзду.

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який під час судового слідства дав суду показання, що 11.11.2015 року приблизно о 21 годині він разом зі своїми знайомими ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зібралися в нього вдома за адресою: АДРЕСА_2. В кінці вечора, коли ОСОБА_6 збиралася вже йти , вона повідомила, що за нею приїхали на машині. Тоді вони 12.11.2015 року після 00 годин, всі крім ОСОБА_10, вийшли разом з останньою на вулицю, щоб її провести та перекурити та побачили, що за ОСОБА_6 приїхав раніше йому не знайомий ОСОБА_1 Першою до ОСОБА_1 підійшла ОСОБА_6, останній на той момент знаходився в машині, за кермом автомобіля знаходився, ще якийсь чоловік. ОСОБА_6 поспілкувалась із ОСОБА_1 та відійшла в сторону. Будь-яких конфліктів у нього із ОСОБА_6 не було. Потім ОСОБА_1 вийшов із машини та почав їм погрожувати безпосередньо фізичною розправою, крім того почав комусь телефонувати, щоб хтось до нього приїхав на допомогу. Тоді він вибив із рук ОСОБА_1 телефон. Після чого ОСОБА_1 повернувся до машини, звідки взяв пістолет та почав йти і стріляти в їхню сторону. Водій автомобіля в цей момент стояв не далеко від них на відстані приблизно 2,5 метрів. В свою сторону він почув приблизно 1-2 постріли.

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка під час судового слідства дала суду показання, що 11.11.2015 року вона із друзями домовились про зустріч заздалегідь здзвонившись із кожним, це були ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 Дана зустріч проходила вдома у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, який три роки назад проявляв до неї увагу. Вони сиділи на кухні, спілкувалися, вечеряли та вживали алкоголь. Алкоголь тільки не вживала ОСОБА_9, а ОСОБА_10 вживала, однак мало, бо їй було наступного дня зранку на роботу, всі інші вживали алкоголь та були на гарному підпитку. Приблизно о 00 годин вона зізвонилась із її хлопцем ОСОБА_1, поспілкувавшись із останнім, вони домовились, що ОСОБА_1 приїде її забере. Через деякий час їй знову подзвонив ОСОБА_1 та спитав, де її забирати, тоді вона зайшла на кухню та повідомила друзям, що вже їде. Оскільки дівчата знали, що вона зустрічається із ОСОБА_1, то питань не задавали, а хлопці почали запитувати за ОСОБА_1. Вона повідомила, що вони зустрічаються і що її хлопець учасник АТО. Потім всі почали збиратися на вулицю, щоб познайомитись із ОСОБА_1. Вона просила всіх не виходити на вулицю, оскільки бачила, що хлопці були настроєні агресивно. ОСОБА_4 казав, що начеб- то почув у її розмові по телефону із ОСОБА_1 якісь образливі слова в його сторону та сторону його друзів. Однак вона таких слів не чула. ОСОБА_4 хотів взяти із собою розбиту пляшку, тобто розочку, однак вони його відмовили. Розуміючи, що хлопців не можна заспокоїти, вони спустилися всі разом вниз на вулицю, крім ОСОБА_10 Коли вони вийшли на вулицю, то ОСОБА_4 підійшов до автомобіля ОСОБА_1, і вона також підійшла до автомобіля та намагалась зупинити ОСОБА_4, оскільки він був агресивно настроєний, просила щоб він відійшов від машини. В свою чергу вона просила ОСОБА_1, щоб той з машини не виходив. Однак її ніхто не слухав, ОСОБА_1 вийшов із машини і між ним та ОСОБА_4 почався словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 намагався заспокоїти останнього. Тоді ОСОБА_1 дістав мобільний телефон, а ОСОБА_4 рукою вибив його із рук останнього. Останній підняв телефон, намагався його зібрати та знову кудись зателефонувати, тоді ОСОБА_4 вдруге вибив телефон із рук ОСОБА_1 Після чого вона зрозуміла, що завадити конфлікту не зможе та відійшла в сторону під'їзду на відстань 15-20 метрів, де знаходилась разом із ОСОБА_9 В той час, коли вона знаходилась біля машини, то водій був за кермом . Відбувалась якась сутичка і вона почула десь три постріли. Оскільки все відбувалось дуже швидко та у темряві, то подробиць вона не бачила, оскільки була дуже засмучена. Потім підійшов ОСОБА_4, в нього на одежі була кров, що з ним сталося не пояснив. За ОСОБА_4 до під'їзду зразу підійшов ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Вона почали викликати швидку, під'їхала поліція і швидка.;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка під час судового слідства дала суду показання, що 11.11.2015 року вона із друзями домовились про зустріч заздалегідь здзвонившись із кожним, це були ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 Дана зустріч проходила о 21 годині вдома у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2. Коли вона приїхала, то вже всі інші знаходились за столом. Алкоголь вона не вживала, інші всі пили коньяк та спілкувалися. Було вже пізно і ОСОБА_10 пішла в іншу кімнату спати, оскільки їй було наступного дня на роботу. З часом ОСОБА_5 також пішов спати. Попередньо ОСОБА_6 дзвонила ОСОБА_1, з ким просто спілкувалась, а потім попросила щоб останній забрав її. Коли ОСОБА_1 знову зателефонував ОСОБА_6, то остання почала збиратися. Коли ОСОБА_6 розмовляла по телефону з ОСОБА_1, поруч із останньою сидів ОСОБА_4, і той почув як ОСОБА_1 щось казав по телефону погане ОСОБА_6 про їх компанію, на що ОСОБА_4 почав обурюватися. Тоді хлопці почали запитувати у ОСОБА_6 про ОСОБА_11, остання їм розповіла про нього, що він є учасником АТО. Коли ОСОБА_6 почали збиратись, щоб вже йти, то ОСОБА_4 сказав, що вони всі вийдуть також на вулицю. Вона почала казати, що не треба виходити на вулицю, однак її ніхто не слухав. Також ОСОБА_4 хотів взяти із собою розбиту пляшку, однак вони його відмовили. Попередньо ОСОБА_4 розбудив ОСОБА_5, щоб останній вийшов із ними. Вони спустились, хлопці підійшли до машини ОСОБА_1 і ОСОБА_6 також підійшла, кричала на ОСОБА_1, щоб він не виходив із машини. Однак ОСОБА_1 вийшов із машини до ОСОБА_4 і вони почали про щось говорити, ОСОБА_5 і ОСОБА_8 знаходились неподалік. До неї потім підійшла ОСОБА_6, з якою вона почала спілкуватися, і оскільки стояли спиною до хлопців, то нічого не бачила. Потім ОСОБА_4 вибив із рук ОСОБА_1 мобільний телефон, і конфлікт продовжувався, який переріс у бійку. Із машини також вийшов водій, який був за кермом. Потім всі хлопці відійшли в сторону до кущів, і вона почула крик ОСОБА_8 «не стріляй». Через деякий час вона почула 3-4 постріли, потім в них бік йшов ОСОБА_4 із пораненням та попросив викликати швидку. ОСОБА_6 викликала швидку, крім того приїхала і поліції. Пізніше ОСОБА_4 забрали до лікарні, з ним поїхав ОСОБА_5 Через деякий час вона і ОСОБА_6 поїхали у лікарню до ОСОБА_4, там був і ОСОБА_5, на якому була порвана футболка та він повідомив, що під футболкою є синець;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який під час судового слідства дав суду показання, що в ніч з 11.11.2015 на 12.11.2015 року він разом з ОСОБА_1 на машині останнього приїхали забрати дівчину ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на вул. Зодчих, 68 в м. Києві. Зупинилися неподалік будинку, ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_6, щоб та виходили, і вони чекали на останню в машині. Через п'ять хвилин до пасажирської дверці авто підійшло три чоловіки, один із яких, як йому стало пізніше відомо, потерпілий ОСОБА_4 почав питати, що хто із них учасник АТО, з ким він розмовляв по телефону. На що ОСОБА_1 йому відповів, що розмовляв по телефону лише із ОСОБА_6 Хлопці попросили ОСОБА_1 вийти із машини, в цей момент підійшла ОСОБА_6 та попросила ОСОБА_1 не виходити із машини. Однак ОСОБА_1 вийшов із авто і вони відійшли на відстань 4 метрів від машини на тротуар, в цей час він знаходився за кермом. Через 5-10 хвилин він вийшов із машини і знаходився біля неї. ОСОБА_1 розмовляв із даними хлопцями на високих тонах. Потім ОСОБА_4 вибив двічі із рук ОСОБА_1 мобільний телефон. Вони щось помахали руками, і ОСОБА_1 розвернувся та пішов до авто. ОСОБА_1 взяв із авто травматичний пістолет, і пішов. Через хвилину він почув постріл, підбіг та побачив, що ОСОБА_1 лежить на землі, на ньому зверху був ОСОБА_4 і невідомий йому чоловік, а третій чоловік намагався нанести ОСОБА_1 удар по голові. Він взяв даного чоловіка за светр та відтяг від ОСОБА_1 Даний чоловік перечепився через паркан, впав, піднявся, а потім зліз ОСОБА_4 та підійшов до даного чоловіка. ОСОБА_4 повідомив, що йому необхідно викликати швидку та пішов в сторону під'їзду із другим чоловіком. В цей час ОСОБА_1 встав із землі і ще з один чоловіком почали ділити пістолет, ОСОБА_1 казав, щоб той віддав пістолет, а чоловік казав, щоб ОСОБА_1 не стріляв. Хвилин п'ять вони смикали пістолета, тоді чоловік відпустив пістолет. Тоді він із ОСОБА_1 сіли в машину та від'їхали на безпечну дистанцію, після чого ОСОБА_1 сказав, що треба викликати поліцію, оскільки зброя зареєстрована. Вони чекали потім на приїзд поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який під час судового слідства дав суду показання, що 11.11.2015 року він разом із друзями, а саме, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 зустрілися на квартирі у їх друга ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, де трохи випили пива та коньяку. Потім ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_1, і остання вже збиралася їхати. В цей момент в нього закінчилися цигарки, і він вийшов до магазину, однак до магазину він так і не дійшов. Він побачив, що ОСОБА_1 разом із водієм сиділи в машині, до них підійшла ОСОБА_6, і майже одразу ОСОБА_4 Коли він також підійшов до машини, то ОСОБА_1 вже вийшов із машини і відійшов разом із ОСОБА_4 на пішохідну зону, тобто він знаходився осторонь від останніх. Крім цього він відволікався до ОСОБА_6 та ОСОБА_9, а в цей момент ОСОБА_1 полаявся із ОСОБА_4, однак з приводу чого відбувся конфлікт він не чув. Потім ОСОБА_1 пішов до машини, де зі сторони водія взяв пістолет. ОСОБА_1 почав стріляти в хаотичному напрямку, було приблизно чотири постріли або і більше, при цьому ОСОБА_1 наближався до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та стріляв в їх сторону. Почалася потасовка, ОСОБА_1 розмахував пістолетом у різні сторони. Тоді він підбіг і схопився за пістолет. Після чого він разом із ОСОБА_1 впали за паркан. Потім він домовився з ОСОБА_1, що він стрілять більше не буде, і після цього він відпустив пістолет, і вони розійшлися. ОСОБА_4 в цей момент знаходився вже на лавці біля під'їзду, в останнього був порізаний живіт, хто це зробив йому не відомо. Хтось із присутніх викликав працівників поліції, а він викликав швидку допомогу, також там знаходився і ОСОБА_5 У ОСОБА_5 була дірка на кофті та травма плеча;

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка під час судового слідства дала суду показання, що 11.11.2015 року вона разом із друзями, а саме, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 зустрілися на квартирі у їх друга ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, де трохи випили пива та коньяку. Алкогольні напої не вживала лише ОСОБА_9, всі інші потроху випивали, будь-яких конфліктів між ними не виникало. Потім вона приблизно о 01 годині 30 хвилин пішла спати, Про події, які відбулися тієї ночі їй стало відомо наступного ранку від ОСОБА_9, яка її розбудила та повідомила, що відбувся конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, потім ОСОБА_4 забрали до лікарні, а ОСОБА_1 до поліції.

-протоколами огляду місця події від 12.11.2015 року згідно яких встановлено місце вчинення злочину та виявлені і вилучені гільзи від пістолета , з якого стріляв обвинувачений ОСОБА_1.а.с.48-60;

-протоколом огляду місця події від 12.11.2015 року, згідно якого оглянуто по вул. Зодчих, 68 в м. Києві автомобіль « Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 та вилучено пістолет, з якого стріляв обвинувачений ОСОБА_1.а.с.61-62;

-протоколами огляду місця події від 08.12.2015 року, згідно якого проведено огляд одежі потерпілого ОСОБА_5 на якій виявлені сліди злочину та проведене їх вилучення а.с.68-71;

-висновком судово-медичного експерта № 3423 від 04.12.2015 року, згідно якого на тілі потерпілого ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді садни ділянки шкіри неправильної овальної форми з блискучою поверхнею червоно-рожевого кольору на рівні неушкодженої шкіри - по передній поверхні лівого плечового суглобу, що відноситься до легкого тілесного ушкодження (за критерієм тривалості розладу здоров'я).а.с. 96-98

-висновком експерта №334-МК від 31 грудня 2015 року, згідно якого на одязі ОСОБА_5 було виявлено одне наскрізне пошкодження на куртці на передній поверхні та спинці в проекції лівого надпліччя та два наскрізні пошкодження на фуфайці натільній, розташовані на зовнішній поверхні лівого рукава. Вказані пошкодження майже співпадають за локалізацією між собою.

Пошкодження на куртці та фуфайці натільній є вогнепальними кульовими дотичними, що утворені від пострілу з вогнепальної зброї патроном, що був споряджений еластичним снарядом сферичної форми, з не близької дистанції в напрямку спереду назад.а.с.85-90

-висновком судово-балістичної експертизи від 10.12.2015 року, згідно висновків якої наданий на дослідження предмет схожий на пістолет, що був вилучений під час огляду місця події від 12.11.2015 року біля будинку №68 по вул.Зодчих в м. Києві з автомобіля « Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 є короткоствольною вогнепальною зброєю-гладкоствольним самозарядним пістолетом калібру 9мм моделі «ПМР», призначений для відстрілу патронів « Несмертної дії», що споряджені гумовими або аналогічними за свіоїми властивостями кулями.

Даний пістолет придатний для стрільби.

Надані на дослідження три предмети схожі на гільзи, що були вилучені під час огляду місця події від 12.11.2015 року біля будинку №68 по вул. Зодчих в м. Києві, до боєприпасів до вогнепальної зброї не відносяться, є частинами пістолетних патронів « Несмертної дії» « СОВА П» калібру 9 мм Р,А., а саме стріляними гільзами, до стрільби непридатні.а.с.100-106

-постановами про визнаня речових доказів а.с.107-108,110-111;

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він робив попереджувальні постріли тільки вниз у асфальт, а тому не міг причинити навмисно тілесні ушкодження ОСОБА_5, суд відносить як неправдиві , оскільки вони повністю спростовуються , як показами потерпілого ОСОБА_5, так і всіма вищезазначеними свідками.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена в тому , що він умисно причинив легке тілесне ушкодження ОСОБА_5. При цьому суд враховує, що умисел винного ОСОБА_1 був спрямований на нанесення легких тілесних ушкоджень, а мотиви їх причинення не хуліганські, а виниклі неприязні стосунки, що виникли внаслідок неправильних дій потерпілого, а тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати його дії з ч.4 ст. 296 КК України на ч.1 ст. 125 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, що характеризується тільки позитивно,має постійне місце проживання, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий. Згідно ст.ст. 66, 67 КК України, обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, яке є необхідне і достатнє для його виправдлення та попередження нових злочинів.

Крім цього, підлягає стягненню із ОСОБА_1 вартість проведення балістичної експертизи, що становить 1 477 гривень 28 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 вартість проведення балістичної експертизи, що становить 1 477 гривень 28 копійок на користь ГУДКСУ у Святошинському районі (р/р 31110115700009, МФО 820019, код 37962074, код платежу 24060300, призначення платежу: інші надходження).

Речові докази: змиви речовини бурого кольору, 4 гільзи, які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві - знищити; футболка та олімпійка, пара капців, блакитна футболка, чорна спортивна куртка, труси , штани та пояс, які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві - повернути ОСОБА_4; 7 слідів папілярних узорів із зовнішньої сторони дверей автомобіля марки «Рено Кенго» д.н.з. НОМЕР_1 - залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження; пістолет з написами ПМР-9 мм № НОМЕР_3, який зберігається в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві - передати в дозвільну систему. Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: А.М. Ясельський