Ухвала суду № 58137996, 06.06.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 203/1539/15-ц

У Х В А Л А

"06" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Насурлаєва К. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. До початку судового розгляду відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі за його позовом до ПАТ КБ «Приват Банк».

Представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» Бондаренко Д.Ю. заперечував проти заявленого клопотання, вказуючи на те, що останнє призведе до затягування розгляду цивільної справи.

Суд вивчивши письмово подане відповідачем клопотання, вислухавши думку представника позивача з цього приводу, перевіривши матеріали, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що позивач ПАТ КБ «Приват Банк» у даній справі просить стягнути заборгованість з відповідача ОСОБА_2 у розмірі 1 238 013, 14 грн. за кредитним договором №2К028Г від 22.11.2005р.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору та додаткових угод припиненими.

Відповідно до вимог, заявлених у позовній заяві, ОСОБА_2 просить визнати припиненим Кредитний договір № 2К028Г від 22.11.2005 року із змінами та доповненнями, внесеними Додатковими угодами від 18.04.2006 року, від 21.11.2006 року, від 25.12.2006 року, від 28.03.2008 року, від 25.04.2008 року, від 25.07.2008 року, від 10.10.2008 року, від 21.10.2008 року, від 20.11.2009 року, від 01.10.2010 року, від 19.11.2010 року, від 29.04.2011 року, від 10.11.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

У відповідності до п. 4 ч.І ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У зв'язку з тим, що наслідки розгляду цивільної справи № 201/4541/16, яка перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська мають суттєве значення та можуть вплинути на рішення по справі № 203/1539/15-ц, яка перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва, слід визнати обґрунтованим твердження позивача про те, що цивільну справу № 201/4541/16 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором не можливо розглянути доки у судовому порядку не буде вирішена інша, пов'язана з нею справа № 201/4541/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору та додаткових угод припиненими .

Отже клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі №203/1539/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільної справи № 201/4541/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та додаткових угод припиненими.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.