Ухвала суду № 58137995, 03.06.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26777/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Саєнко Сергія Васильовича про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

Заступник начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Саєнко С.В., звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12015110130004810 від 23.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, а саме: грошові кошти у розмірі 40 000 грн., які належать ОСОБА_2, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та є частиною статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМОН ІНВЕСТ ЛТД», ідентифікаційний номер 34899817. Крім того, просить заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження корпоративних прав та заборонити вносити будь-які зміни щодо відомостей про юридичну особу з ідентифікаційним кодом 34899817.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його повернення прокуророві для усунення недоліків відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні прокурора про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено правову підставу для арешту майна з урахуванням вимог чинного кримінального процесуального закону на момент звернення з клопотанням, його мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Саєнко Сергія Васильовича про арешт майна - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Смик