Ухвала суду № 58137497, 13.04.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/21388/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Рудь Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліани Юріївни про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревлан», в особі директора Навроцької Н.І. звернулось до суду зі скаргою в якій просить визнати постанову державного виконавця (заступника начальника) відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліани Юріївни №48730645 від 09.10.2015 року про арешт коштів боржника неправомірною та скасувати її, а також визнати дії державного виконавця, щодо винесення даної постанови, неправомірними.

Мотивуючи вимоги тим, що 26.02.2012 року Дніпровський районним судом м. Києва видано виконавчий лист по цивільній справі №2604/11548/2012 за яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 1 807 120,99 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді у розмірі 18 471,21 грн., а всього 1 825 592,20 грн.

11.05.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ревлан» отримало постанову державного виконавця (заступника начальника) відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліани Юріївни про арешт коштів боржника від 09.10.2015 року у виконавчому провадженні №48730645.

Однак, всупереч вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» не надіслано постанови про відкриття виконавчого провадження, хоча згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», такі постанови надсилаються рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Таким чином, боржник був позбавлений права самостійно виконати боргові зобов'язання, а викладені обставини свідчать про передчасність застосування державним виконавцем такого методу як арешт коштів боржника.

Окрім цього, арешт коштів, накладений на всі поточні рахунки ТОВ «Ревлан», по суті зупиняє господарську діяльність підприємства та створює соціальну напругу. Так, у штаті Товариства є наймані працівники, які отримують заробітну плату, а Товариством здійснюється відповідне перерахування коштів контрагентам у договірних зобов'язаннях, перерахування податків, інших обов'язкових платежів, а також оплата комунальних послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюється підприємством після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Таким чином, арешт усіх коштів повністю блокує можливість Товариста з обмеженою відповідальністю «Ревлан» вчасно розраховуватись із наймайними працівниками, контрагентами у договірних зобов'язаннях, здійснювати обов'язкові відрахування до державного і місцевих бюджетів, розраховуватися за надані комунальні послуги, що є порушенням чинного законодавства, прав і закон інтересів фізичних та юридичних осіб, держави та фактично позбавляє боржника можливості ефективно розпоряджаьтися наявними коштами або коштами, які товариство отримує як прибуток, для здійснення хоча б часткового розрахунку зі стягувачем, що змушує заявника звернутись з даним позовом до суду.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 09.10.2015 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліаною Юріївною винесено постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48730645 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2604\11548\2012 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 26.06.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 1 807 120,99 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді у розмірі 18 471,21 грн., а всього 1 825 592,20 грн.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи убачається, що ТОВ «Ревлан» 10.11.2015 року отримало постанову про арешт коштів боржника від 09.10.2015 року, що підтверджується штампом «Укрпошта» та узгоджується із письмовими поясненнями заявника. З даною скаргою ТОВ «Ревлан» звернулось до суду 19.11.2015 року, (а.с.7), тобто в строки передбачені ч. 1 ст. 385 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року витребувано з Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 48730645 на підставі виконавчого листа № 2604\11548\2012 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 26.06.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 1 807 120,99 грн. та витрати, пов'язані з розглядом справи в третейському суді у розмірі 18 471,21 грн., а всього 1 825 592,20 грн. Вазана ухвала суду неодноразово направлялась на адресу Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області. Факт отримання ухвали суду відділом державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської областіпідтверджується відповідними повідомленнями про отримання від 28.12.2015 року та при повторному направленні вказаної ухвали - від 28.03.2016 року. Проте вимоги суду не виконано та не повідомлено про причини не подання доказів, які вимагались судом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат,пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець

одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Як убачається зі змісту оскаржуваної постанови, арешт на кошти боржника накладено після того, як останнім не було виконано у самостійному порядку виконавчий документ та після отримання інформації з Державної податкової служби про наявність у ТОВ «Ревлан» відкритих рахунків у банківських установах. (а.с.4).

Таким чином, суд приходить до висновку, що державним виконавцем спочатку було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48730645, а після отримання інформації з Державної податкової служби про наявність відкритих рахунків у банківських установах, накладено арешт на кошти боржника.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржникові не пізніше наступного робочого дня після відкриття провадження. При цьому, згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», такі постанови надсилаються рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

Проте, матеріали справи не містять даних того, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області направлялась на адресу боржника Постанова про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд приймає до уваги доводи заявника про те, що державним виконавцем в супереч вимог ст. 25,27 Закону України «Про виконавче провадження» не було направлено на адресу ТОВ «Ревлан» постанови про відкриття виконавчого провадження, чим було позбавлено його права у самосійому порядку виконати зобов'язання, оскільки належних і допустимих доказів, які б спростовували дані обставини суду не надано.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавчу службу» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставі, у спосіб та в межах помножень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 6 цього Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності державних виконавців при примусовому виконанні судових рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги, що дає суду підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 10, 60, 209, 210, 223, 293, 294, 383, 384, 386-388 ЦПК України, ст.ст. 12, 25, 27, 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» до державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліани Юріївни про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про арешт коштів боржника - задовольнити.

Визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліани Юріївни, щодо винесення постанови від 09.10.2015 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48730645, - неправомірними.

Скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Краснопер Ліани Юріївни від 09.10.2015 року про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 48730645.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я