Рішення № 58136552, 03.06.2016, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2910/15-ц

2/707/202/16

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Морозова В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Швидкої І.О.,

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Моторно (транспортне) страхове бюро України (Далі-МТСБУ) звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, з ціною позову 22848,43 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 16.06.2012 року о 03:15, ОСОБА_1, в м. Києві на перехресті вулиць 40-річчя Жовтня та Стельмаха, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки руху та перешкоди не вжив достатніх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАПУ.

На дату скоєння цієї пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2012 року.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль: ВАЗ-21114, д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку автомобіля ВАЗ-21114, д.н. НОМЕР_2 від 04.07.2012 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного транспорту складає 26444,91 грн.

Шкода, що завдана відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не була відшкодована потерпілим. Власник пошкодженого автомобіля, з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою.

За рахунок коштів фонду захисту потерпілих, позивач 18.03.2013 року, відшкодував шкоду ОСОБА_3 у розмірі 22848,43 грн. на умовах, визначених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

22.03.2013 року МТСБУ звернулося до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак вказане звернення залишилось без відповіді, тому позивач і звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 22848,43 грн., витрати за послуги з надання правової допомоги у розмірі 2000,00 грн. та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте від ОСОБА_4 на адресу суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, підтримання позовних вимог та відсутності заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав у зв'язку з тим, що позивачем пропущені строки позовної давності, сума відшкодування не відповідає дійсній вартості збитку, а витрати на правову допомогу не підтверджені відповідними документами.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

З постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 03.10.2012 року вбачається, що 16.06.2012 року о 03:15, ОСОБА_1, в м. Києві на перехресті вулиць 40-річчя Жовтня та Стельмаха, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки руху та перешкоди не вжив достатніх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Даною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАПУ, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Дана постанова суду набрала законної сили 16.10.2012 року.

Згідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

На дату скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль ВАЗ-21114, д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку автомобіля ВАЗ-21114, д.н. НОМЕР_2 від 04.07.2012 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного транспорту складає 26444,91 грн.

Вказана матеріальна шкода особисто ОСОБА_1 не була відшкодована потерпілому. Власник пошкодженого автомобіля ВАЗ-21114, д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_3, з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою від 19.02.2013 року.

Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб підчас ДТП.

Відповідно до наказу МТСБУ від 18.03.2013 року № 782 та керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_3 за шкоду заподіяну внаслідок ДТП було нараховано до сплати 22848,43 грн. і зазначена сума була отримана потерпілим, що підтверджується даними платіжного доручення № 1/1-18290 від 19.03.2013 року.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

22.03.2013 року МТСБУ звернулося до ОСОБА_1 з листом за № 7365 про компенсацію витрат в добровільному порядку, але до цього часу винуватець відшкодування не здійснив.

Згідно додаткової угоди № 203 до контракту про надання правової допомоги № 77 від 04.10.2012 року, укладеної між МТСБУ та ФОП ОСОБА_4 розмір правової допомоги за ведення справи ОСОБА_1 становить 2000 грн.

ч. 1 ст. 1191 ЦК України визначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

п. 2.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Отже після проведення виплат на користь ОСОБА_3, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Вимога представника відповідача про застосування строку позовної давності також не може бути задоволена судом, оскільки згідно абзацу третього п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при регресі перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Потерпілому сума шкоди була перерахована 19.03.2013 року, що підтверджується даними платіжного доручення, а тому строки позовної давності позивачем не були пропущені.

З клопотання представника позивача - ОСОБА_4 від 01.04.2016 року, в якому вона зазначає з чого саме складається сума відшкодування, вбачається що вартість відновлювального ремонту складає 26444,91 грн., проте позивачем від цієї суми було відраховано ПДВ в розмірі 4407,49 грн. та приєднані витрати за сплату автотоварознавчої експертизи в сумі 811 грн. Згідно квитанції №1117 від 19.06.2012 року, ОСОБА_5 було сплачено 811 грн. за МРТ. Витрати за проведення автотоварознавчої експертизи на суму 811 грн. не підтверджені належними доказами в порядку ст. 60 ЦПК України, у зв'язку з чим позов в частині стягнення витрат за відшкодування потерпілій стороні матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення, без врахування суми витрат за проведення автотоварознавчого дослідження.

Крім того, відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать і витрати на правову допомогу. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Проте витрати позивача, пов'язані з отриманням правової допомоги не підтверджуються належними та допустимими доказами, так як в матеріалах справи міститься тільки додаткова угода № 203 до контракту про надання правової допомоги № 77 від 04.10.2012 року, що укладена між МТСБУ та ФОП ОСОБА_4, але відсутні будь-які докази сплати коштів за надання правової допомоги в сумі 2000 грн., у зв'язку з чим вимога позивача про стягнення витрат за правову допомогу є безпідставною та необгрунтовою, і не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» ст.ст. 623-625, 1166, 1188, 1191, Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 11-1, 60,61, 84, 88, 212, 213, 214,215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, (ІПН НОМЕР_4) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський б-р, 8, код 21647131) суму відшкодування у розмірі 22037 (двадцять дві тисячі тридцять сім) грн. 43 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у справі у розмірі 1218 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 03.06.2016 року.

Суддя: В. В. Морозов