Ухвала суду № 58136348, 30.05.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Номер провадження 1-кс/711/1500/16

Справа № 711/4720/16-к

30 травня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

за участю:

секретар судових засідань - Нарадько Л.О.

прокурор - Кочерга О.В.

слідчий - Хомік М.В.

представник заявника - ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Текс Центр» на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області Хоміка М.В. щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна,

ВСТАНОВИВ:

Скарга надійшла до суду 19.05.2016р.. У скарзі заявник просив визнати протиправною бездіяльність заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області Хоміка М.В. щодо неповернення тимчасово вилученого майна ТОВ «Текс-центр», яке було вилучене 08.04.2016р. під час проведення обшуку офісного приміщення за адресою: вул. Шевченка, 10-а, м. Бровари, Київська область.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що слідчий Хомік М.В. неправомірно вилучив під час проведення обшуку документи та речі, які не стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Текс-центр».

В судовому засіданні представник ТОВ «Текс-центр» підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначив, що все вилучене під час обшуку є тимчасово вилученим майном, а тому слідчий мав звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту на це майно. Оскільки до теперішнього часу цього не зроблено, то відсутні підстави утримувати зазначене майно.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги. В обґрунтування заперечень прокурор зазначила, що дії слідчого були правомірними, оскільки обшук проводився з метою відшукання та вилучення документів і майна на підставі ухвали слідчого судді, в якій зазначено про можливість вилучення такого майна. Чіткий перелік майна, яке підлягає вилученню в ухвалі слідчого судді зазначити було неможливо, оскільки на час звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку слідчий не знав, яке саме майно буде знайдено під час проведення обшуку. Також зауважила, що заявник пропустив строк звернення до суду зі скарго, оскільки минуло вже понад півтора місяця з моменту проведення обшуку. Додатково зазначила, що з заявою про повернення вилученого майна заявник звернувся до прокурора лише 20.05.2016р., тобто вже після звернення до суду зі скаргою, натомість ще не сплинули строки надання відповіді, а тому відсутня бездіяльність слідчого та прокурора. Тож вважає, що вимоги скарги є необґрунтованими, тому не підлягають задоволенню. Окремо зауважила, що заявником не надано документів підтверджуючих його право власності на вилучене під час обшуку майно.

Слідчий Хомік М.В. підтримав позицію прокурора і просив відмовити у скарзі. Окремо зазначив, що до нього заява від ТОВ «Текс-центр» щодо повернення тимчасово вилученого майна не надходила. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши обставини справи вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2016р. клопотання слідчого Хоміка М.В. задоволено і надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ Текс Центр», за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 10а. Дозвіл на обшук наданий з метою відшукання та вилучення документів, пов'язаних із фінансово-господарською діяльністю ТОВ „Торговельна компанія „Тіса-Опт", ТОВ „Азімут", ТОВ „Торговий дім „Гермес 2000", ТОВ „Бусідор", ТОВ „Текс Центр" та ФОП ОСОБА_5, відшукання та вилучення речей та предметів, майна, в тому числі, комп'ютерної техніки, змінних носіїв інформації, печаток підприємств, яке сприяло вчиненню злочину, зберегло на собі сліди вчинення злочину та здобуте в результаті його вчинення.

08.04.2016р. проведено обшук за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ Текс Центр», за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шевченка, 10а. За результатами обшуку було складено відповідний протокол та опис речей і документів, які були вилучені. Згідно цього опису під час обшуку були вилучені документи, які стосуються господарської діяльності ТОВ «Текс-центр», та технічні засоби - пристрої «Клієнт-Банк» у кількості 3шт.

До теперішнього часу слідчий чи прокурор не звертались до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені речі і документи.

ТОВ «Текс-центр» звернулось до прокурора з заявою про повернення вилучених речей і документів, але вже після звернення до суду зі скаргою. Зазначена заява отримана прокурором близько 20.05.2016р. і до теперішнього часу не розглянута по суті.

Станом на 30.05.2016р. вилучені речі і документи не повернуті ТОВ «Текс-центр».

Оцінюючи обставини справи вважаю за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна. Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. При визначенні строку оскарження бездіяльності варто звертати увагу на момент, з якого починає спливати зазначений строк. Предметом скарги є бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Варто зауважити, що повернення тимчасово вилученого майна передбачає вчинення активних дій як з боку органів, що їх вилучили, так і з боку володільця майна. При цьому слідчий і прокурор стверджують, що вилучені під час обшуку документи не є тимчасово вилученим майном, а тому і відсутній обов'язок органів досудового розслідування повернути зазначені документи. За таких обставин, моментом обчислення строку оскарження бездіяльності слідчого і прокурора є момент звернення володільця майна з вимогою про повернення цього майна. В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Текс-центр» звернулось до прокурора з заявою про повернення майна лише 20.05.2016р.. До суду скарга надійшла 19.05.2016р., а тому твердження прокурора про пропуск строку звернення до суду є необґрунтованими.

По суті вимог стосовно повернення вилучених під час обшуку речей і документів, то варто звернути увагу на наступне.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок зберігання доказів регулюється положеннями ст.100 КПК України.

З аналізу змісту статті 100 КПК України вбачається, що закон по-різному регулює вилучення та зберігання таких видів доказів як речі і документи. Зокрема, частиною першою ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. А згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Частиною третьою ст.100 КПК України передбачено, що документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. З системного аналізу змісту положень ч.1, 2, 3 ст.100 КПК України, в контексті з положеннями статей 159, 165, 167, 236, 237 КПК України, вбачається, що законом по-різному регулюється порядок вилучення таких видів доказів як документи. Зокрема, документи дозволяється вилучати на підставі ухвал слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів або дозволу на проведення обшуку, якщо в таких ухвалах слідчий суддя передбачив право їх вилучення. Таким чином, зберігання у сторони кримінального провадження оригіналів документів допускається виключно у разі їх добровільного надання володільцем або вилучення на підставі ухвали слідчого судді, в якій прямо передбачено право вилучення такого документу. В усіх інших випадках вилучені документи мають статус тимчасово вилученого майна і порядок їх зберігання регулюється статтями 167-169 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою слідчого судді від 07.04.2016р. слідчому надано було дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення документів, пов'язаних із фінансово-господарською діяльністю ТОВ „Торговельна компанія „Тіса-Опт", ТОВ „Азімут", ТОВ „Торговий дім „Гермес 2000", ТОВ „Бусідор", ТОВ „Текс Центр" та ФОП ОСОБА_5, відшукання та вилучення речей та предметів, майна, в тому числі, комп'ютерної техніки, змінних носіїв інформації, печаток підприємств, яке сприяло вчиненню злочину, зберегло на собі сліди вчинення злочину та здобуте в результаті його вчинення. Таким чином, в ухвалі від 07.04.2016р. слідчий суддя визначив конкретні ідентифікаційні ознаки документів, які дозволяється вилучити прокурору під час проведення обшуку. Тож з урахуванням таких ознак під час проведення обшуку сторона обвинувачення могла вилучити для подальшого збереження будь-які документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності ТОВ «Текс-центр».

Таким чином, вилучені під час проведення 08.04.2016р. обшуку документи ТОВ «Текс-центр» не мають статус тимчасово вилученого майна, оскільки вилучені на підставі судового рішення і мають зберігатись в порядку, передбаченому ч.2 ст.100 КПК України. Натомість відповідно до ч.3 ст.100 КПК України за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. Варто зауважити, що положення КПК України не передбачають строків розгляду такого клопотання, проте з урахуванням зміст ч.2 ст.113 КПК України розгляд клопотання про повернення оригіналів документів має бути здійснений без невиправданої затримки. Враховуючи, що на момент звернення до суду зі скаргою минуло лише п'ять днів з того, часу як слідчий і прокурор отримали заяви про повернення оригіналів документів ТОВ «Текс-центр», то відсутні підстави для визнання їх бездіяльності протиправною.

Що ж стосується майна, то відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право лише тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі, які не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що ні слідчий, ні прокурор не звертались до суду з заявою про накладення арешту на вилучені пристрої, вони мають бути повернуті особі, у якої вони були вилучені, тобто ТОВ «Текс-центр». В цьому контексті твердження прокурора і слідчого щодо необхідності документального підтвердження представником заявником факту належності цих речей ТОВ «Текс-центр» є помилковим.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ТОВ «Текс Центр» задовольнити частково.

Зобов'язати заступника начальника СВ прокуратури Черкаської області Хоміка М.В. негайно повернути ТОВ «Текс Центр» вилучене під час обшуку, який проводився 08.04.2016р., майно, а саме:

-пристрій «Клієнт-банк» НР з приклеєною жовтою стрічкою та №711031379 сіро-чорного кольору;

-пристрій «Клієнт-банк» НР з приклеєною жовтою стрічкою та №711031378 сіро-чорного кольору;

-пристрій «Клієнт-банк» НР без номеру сіро-чорного кольору.

В задоволені решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С. О. Дунаєв