Ухвала суду № 58135743, 07.06.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 540/535/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1574/16Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Карнауха П.М.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

секретарі Ткаченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» (далі - ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»)

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року

по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року відмовлено Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в поновлені строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило її скасувати та постановити нову ухвалу про поновлення підприємству строку пред'явлення до виконання виконавчого документа № 540/1510/13-ц від 02.12.2013 р., виданого Машівським райсудом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, а також судових витрат.

Зазначає, що суд першої інстанції порушив приписи ч. 1 ст. 106 ЦПК України, не видавши судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання, що також відображено у п. 3 судового наказу. Оскільки підприємство фізично не володіло судовим наказом, у них була відсутня можливість вчасно пред'явити його до виконання, тому вважають поважними причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом № 540/1510/13-ц (номер провадження 2-н/540/37/13) Машівського районного суду Полтавської області від 02 грудня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання, що утворилась за період з 01.05.2011 року по 01.11.2013 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 3641,95 грн. та судовий збір по 57,35 грн. з кожного (п.п. 1,2).

В пункті 3 судового наказу зазначено, що судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

В судовому наказі також зазначені положення ст.ст. 105,106 ЦПК України. Окрім того, наявна відмітка про те, що судовий наказ набрав законної сили 17.12.2013 року, а строк пред'явлення судового наказу до виконання - 17.12.2014 р.(а.с.15).

В справі наявна копія супровідного листа, згідно якого 02.12.2013 р. судом на адресу стягувача та боржника направлені копія судового наказу, заяви про його видачу з доданими документами, які отримані підприємством теплового господарства 04.12.2013 р. (а.с. 16,17).

Копії вказаних документів боржники не отримали (а.с. 18,19).

02.03.2016 р. районним судом одержано заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу копії судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.21).

10.03.2016 р. судовий наказ направлено судом на адресу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та отримано підприємством під підпис 15.03.2016 р.

У судовому наказі зазначено датою його видачі - 10.03.2016 року (а.с.24).

У квітні 2016 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося в суд із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа від 02.12.2013 року, виданого Машівським районним судом Полтавської області про стягнення 3641,95 грн. заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

В обґрунтування заяви підприємство зазначало, що вказаний судовий наказ отриманий ними 16.03.2016 р. згідно поданої 29.02.2016 р. заяви. З цього ж часу їм стало відомо про набрання судовим наказом законної сили. Вважають, що суд порушив норми ч. 1 ст. 106 ЦПК України, оскільки після набрання судовим наказом законної сили (17.12.2013 р.) не видав його стягувачу. Тому просили поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вказувалося вище, ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року відмовлено Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» в поновлені строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що підприємство було обізнане про існування судового наказу, проте з заявою про його видачу звернулося у березні 2016 року, та ними не наведено поважних причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Частиною першою статті 106 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі також-Закон) стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення попущеного строку до суду, який видав відповідний виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.371 ЦК України).

Згідно абз.2 п.п.29.31. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17 грудня 2013 року (далі - Інструкція з діловодства), судовий наказ видається стягувачу за його заявою після набрання наказом законної сили.

З огляду на те, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» було обізнане про видачу судового наказу, копію якого отримали 04.12.2013 р. (а.с.17), з заявою про видачу судового наказу підприємство звернулося лише 02.03.2016 р., поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання ними не наведено, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання в апеляційній скарзі на невиконання судом першої інстанції положень ст. 106 ЦПК України, яким, на думку заявника, закріплено обов'язок суду видавати судовий наказ після набрання ним законної сили, не заслуговують на увагу, оскільки вказана норма тлумачиться заявником на власний розсуд.

Як вказувалося вище, абз.2 п.п.29.31. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17 грудня 2013 року закріплено, що судовий наказ видається стягувачу за його заявою після набрання наказом законної сили. З такою заявою заявник звернувся лише 02.03.2016 р. та попустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не навівши поважних причин пропуску цього строку.

Відсутність у підприємства виконавчого документу, який ним не отримано з власної волі, не є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена у відповідності до вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» відхилити.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ П.М. Карнаух

СУДДІ: /підпис/ Т.О.Кривчун

/підпис/ Л.І.Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області П.М. Карнаух