Ухвала суду № 58135728, 06.06.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/13475/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1549/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.,

суддів Лобова О.А., Абрамова П.С.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 25 березня 2016 року у справі за скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції та скасування постанови про накладення штрафу

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача- Акопян В.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 березня 2016 року відмовлено Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» в задоволенні скарги на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції С.А.Манухіна в частині визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення штрафу на ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» в межах ВП 50016336.

На ухвалу суду апеляційну скаргу подало Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», прохає ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити їх скаргу, посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч.4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Згідно правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду України від 13.01.2016 року №6-2850цс15 та № 6-2187цс15 від 11.11.2015 року у випадку оскарження сторонами виконавчого провадження на рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду, ухваленого за правилами ЦПК України, прийнятого 18 березня 2004 року, розгляд таких справ здійснюється за правилами цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Із матеріалів справи вбачається і встановлено судом першої інстанції, що на виконанні в Київському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження № 50016336 щодо виконання зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_3 кошти в сумі 19 569,29 грн., які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в даній банківській установі.

2 лютого 2016 року заява стягувача та виконавчий документ були зареєстровані та передані до державного виконавця. В той же день державний виконавець Манухін С.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 50016336 і 04 лютого 2016 року копії постанови направив сторонам виконавчого провадження.

Боржнику було запропоновано виконати рішення суду в самостійному порядку в строк до 09.02.2016 року.

Оскільки банк рішення суду самостійно не виконав, постановою державного виконавця від 24.02.2016 року на боржника накладено штраф в сумі 1020 грн.

Згідно п. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Закон не містить обов'язку державного виконавця пересвідчуватися в отриманні копії постанови, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження та в постанові про накладення штрафу скороченої назви боржника - ПАТ КБ «Приватбанк», а не повної назви - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», не впливає суттєво на зміст і чинність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення штрафу.

Крім того, колегія суддів враховує, що в Статутних документах боржника зазначено, як повну(Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») так і скорочену назву банку(ПАТ КБ «Приватбанк»)

В постанові державного виконавця зазначено порядок і строк її оскарження.

Ухвала місцевого суду відповідає вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, ст.307 ч.1 п.1, ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.І. Акопян

Судді П.С. Абрамов О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян