Ухвала суду № 58134340, 02.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/1451/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.Провадження № 22-ц/780/3663/16 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.Категорія 58 02.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" про заміну стягувача у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Фідобанк" боргу за кредитними договорами та витрат на оплату судового збору,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року ТОВ «Фінанс Траст Груп» у порядку статті 378 ЦПК України звернулося до суду із заявою про заміну сторонни виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що у ВДВС Бориспільського МРУЮ перебуває три виконавчі провадження: №46555880 з виконання виконавчого листа №2/359/125, виданого 17 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу за кредитним договором в розмірі 1438535 гривень 70 копійок; №46555998 з виконання виконавчого листа №2/359/125, виданого 17 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу за кредитним договором в розмірі 971707 гривень 66 копійок; та №48616365 з виконання виконавчого листа №2/359/125, виданого 23 грудня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» витрат на оплату судового збору в розмірі 1720 гривень 50 копійок.

27 травня 2014 року ПАТ «Фідобанк» уклав з ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» договір про відступлення права вимоги №2, за яким ПАТ «Фідобанк» відступив ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» право вимоги до ОСОБА_2 за двома кредитними договорами. Крім того, 27 квітня 2015 року та 14 липня 2015 року ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» уклав з ТОВ «Фінанс Траст Груп» ще два договори про відступлення права вимоги №47 та №14/07/2015/02, за якими ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» відступив ТОВ «Фінанс Траст Груп» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитними договорами. Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «Фінанс Траст Груп» є правонаступником ПАТ «Фідобанк» у кредитних правовідносинах, а отже ТОВ «Фінанс Траст Груп» просить замінити стягувача за вказаними вище виконавчими документами.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 року заяву ТОВ «Фінанс Траст Груп» задоволено.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначаючи, що оскільки ТОВ «Фінанс Траст Груп» не є стороною виконавчого провадження, то і не має права на подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 378 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 17 липня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Постановами головного державного виконавця органу державної виконавчої служби Бориспільського МУЮ відкрито виконавчі провадження: №46555880 з виконання виконавчого листа №2/359/125, виданого 17 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу за кредитним договором в розмірі 1438535 гривень 70 копійок; №46555998 з виконання виконавчого листа №2/359/125, виданого 17 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» боргу за кредитним договором в розмірі 971707 гривень 66 копійок; та №48616365 з виконання виконавчого листа №2/359/125, виданого 23 грудня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» витрат на оплату судового збору в розмірі 1720 гривень 50 копійок.

27 травня 2014 року ПАТ «Фідобанк» уклав з ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» договір про відступлення права вимоги №2 (а.с.4-9), за яким ПАТ «Фідобанк» відступив ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» право вимоги до ОСОБА_2 за двома кредитними договорами.

Окрім того, як встановлено судом першої інстанції, 27 квітня 2015 року та 14 липня 2015 року ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» уклав з ТОВ «Фінанс Траст Груп» ще два договори про відступлення права вимоги №47 та №14/07/ 2015/02 (а.с.14-18, 19-20), за якими ТОВ «ФК «Глобал Фінанс» відступив ТОВ «Фінанс Траст Груп» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитними договорами.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України від 21 квітня 1999 р. № 606-ХІ\/ "Про виконавче провадження", заміна кредитора у зобов'язанні можлива, зокрема, з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи), тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20 листопада 2013 р. у справі № 6-122цс13).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскільки ТОВ «Фінанс Траст Груп» не є стороною виконавчого провадження, то воно не має права на подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 378 ЦПК України, не відповідають положенням вказаного закону.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, а тому апеляційну скаргу відхиляє, а ухвалу суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2016 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: