Ухвала суду № 58134310, 01.06.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/86/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.Провадження № 22-ц/780/2288/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.Категорія 26 01.06.2016

УХВАЛА

Іменем України

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Суханової Є.М.,Лівінського С.В.

Секретар - Бобко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,

В с т а н о в и л а ;

У січні 2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 15 травня 2006 року між сторонами укладений договір кредиту № КІО0ВGА00000274 , за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 20 547 доларів США на споживчі цілі строком до 14 травня 2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом та щомісячних платежів .

Відповідач в порушення умов договору , своєчасно не сплачував відсотки за користування кредитом , у зв»язку з чим позивач був змушений звернутися до суду із позовом .

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2011 року було стягнуто із ОСОБА_2 на користь банку заборгованість в сумі 1 838 ,04 доларів США , судовий збір .

Враховуючи , що відповідач і далі порушує умови договору , у січні 2016 року позивач звернувся із позовом . У позові зазначає , що станом на 02 листопада 2015 року існує заборгованість в сумі 5 256,05 доларів США , яка складається з наступного :

- заборгованість за кредитом - 1 157 ,38 доларів США

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 866,71 доларів США ,

- пеня за несвоєчасне виконання зобов»язання - 2 231,96 доларів США .

Позивач вказує, з урахуванням стягнутої суми заборгованості за попереднім рішенням (1 838,04 доларів США ) , загальна сума заборгованості складає 5 256,05 - 1 838 ,04 = 3 418,01 доларів США , яку вони просять стягнути з відповідача.

Відповідач ,заперечуючи проти позову , подав клопотання про застосування строків позовної давності ( а.с. 43).

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року в зхадоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду , позивач подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати рішення , посилаючись на порушенням норм матеріального і процесуального права , ухвалити нове рішення , яким задовольнити позов .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Відповідно до ст.ст.74,76,77 ЦПК України сторони були повідомлені про день та час розгляду справи за адресами , які були зазначені в матеріалах справи, заяв щодо зміни місяця проживання або місцезнаходження від сторін не надходило, заяв про причини неявки в судове засідання від сторін до апеляційного суду не надходило, а тому підстави ,вважати причини неявки сторін до суду поважними , відсутні.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та

обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу свої вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом першої інстанції , 15 травня 2006 року між сторонами укладений договір кредиту № КІО0ВGА00000274 , за умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 20 547 доларів США на споживчі цілі строком до 14 травня 2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом та щомісячних платежів ( а.с. 9-10)

Відповідач в порушення умов договору , своєчасно не сплачував відсотки за користування кредитом , у зв»язку з чим позивач був змушений звернутися до суду із позовом .

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2011 року було стягнуто із ОСОБА_2 на користь банку заборгованість в сумі 1 838 ,04 доларів США , судовий збір ( а.с. 4) .

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525,526,611 ЦПК України та змісту кредитного договору слід дійти висновку про те ,що наявність с удового про задоволення вимог кредитора , яке не виконано боржником , не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов»язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

( правова позиція Верховного Суду України справа № 6-37 цс15 від 01 квітня 2015 року , справа № 6-1206цс15 від 23 вересня 2015 року ) .

Разом з тим , відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові ( ст. 267 ч.4 ЦПК України).

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня , коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу , яка його порушила ( ч.1 ст. 261 ЦК України) .

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків ,що містяться у ст.ст. 252-255 ЦК України.

Початок перебігу позовної давності пов»язується не стільки зі строком дії ( припинення дії) договору , скільки з певними моментами ( фактами) , які свідчать про порушення права особи (ст. 261 ЦК України) .

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов , тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Позовна давність переривається ( ч.ч.2,3 ст. 264 ЦК України) у разі пред»явлення особою позову до боржника , а також , якщо предметом позову є лише частина вимоги , право на яку має позивач . Після переривання перебіг позовної давності починається заново . Час ,що минув до переривання перебігу позовної давності ,до нового строку не зараховується.

Відповідно до ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається ,що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Як убачається з матеріалів справи , рішенням Обухівського районного суду Київської області від 25 травня 2011 року з ОСОБА_2 на користь банку стягнуто 1 838 ,04 доларів США і судові витрати . ( а.с. 4)

З поданням позову у 2011 році , перебіг строку позовної давності перервався , натомість відповідно до вимог ст. 256 ЦК України, строк позовної давності після цього сплив у червні 2014 року , а з позовом банк звернувся лише у січні 2016 року . Клопотань про поновлення строку позовної давності не подавав .

Враховуючи , що позивач відповідно до ст. 60 ЦПК України доказів про виконання рішення суду від 25 травня 2011 року , розрахунку за який період виникла заборгованість у відповідача і в якому розмірі , в тому числі і за користування кредитом ні суду першої інстанції , ні суду апеляційної інстанції не надав , і суди позбавлені можливості перевірити як утворилася сума заборгованості , і за наявної заяви ОСОБА_2 про застосування строків позовної давності, тому вірним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в порядку ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, , колегія суддів вважає ,що рішення суду є законним та обгрунтованим , підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ,313 - 317,319 ЦПК України ,колегія суддів ,

У х в а л и л а ;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» -- відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2016 року залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді