Ухвала суду № 58133535, 02.06.2016, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11031/15-ц

провадження № 2/369/393/16

У Х В А Л А

"02" червня 2016 р. Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної і будівельно-технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих господарських будівель і іншого майна, та приведення земельної ділянки у попередній придатний для використання стан, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Чабанівська селищна рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсними рішення селищної ради і державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,

У судовому засіданні представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової земельно-технічної і будівельно-технічної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання про проведення експертизи, але заперечував в частині визначення експертної установи ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання частково.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі судову земельно-технічну і будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи відповідають фактичні розміри, площа та конфігурація земельної ділянки ОСОБА_1 (земельна ділянка з кадастровим номером 3222457401:02:005:0059 площею 0,0669 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Васильківська, № 47/2 Державному акту на право власності на земельну ділянку від 03 травня 2006 року, зареєстрованого за № 010632900044?

2.Чи розташовані будівлі чи інші споруди або інше майно, що не належить ОСОБА_1, на земельній ділянці, що належить їй на праві власності земельна ділянка з кадастровим номером 3222457401:02:005:0059 площею 0,0669 га, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Васильківська, № 47/2, якщо так, то яку площу вони займають?

3.Чи відповідають фактичні розміри, площа та конфігурація земельної ділянки ОСОБА_3, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Васильківська, № 49, Акту встановлення та погодження меж землекористування від 09 листопада 1997 року технічній документації щодо виготовлення державного акту на право приватної власності на землю від 26 січня 1999 року за № 249, виданого ОСОБА_3 та самому цьому державному акту?

4.Чи відповідає фактичне розташування надвірних будівель та споруд: гараж під літ. «Б», погріб з шийкою під літ. «В», сарай під літ. «Г», вбиральня під літ. «Д», огорожа № 1-3, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Васильківська, № 49, та право власності, на які посвідчено свідоцтвом про право власності серії САА № 563729, видане ОСОБА_3 виконкомом Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області 05 серпня 2003 року на підставі рішення виконкому тієї ж сільради № 123 від 01 липня 2003 року, зареєстрованого Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації 22 серпня 2003 року, номер запису 202 в книзі 1 та Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07 квітня 2015 року, видане відповідачу державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1-514 відносно меж земельних ділянок, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Васильківська, № 49 та Київська область, Києво-Святошинський район, с. Новосілки, вул. Васильківська, № 47/2 Акту встановлення та погодження меж землекористування від 09 листопада 1997 року?

5.Чи відповідають надвірні будівлі та споруди: гараж під літ. «Б», погріб з шийкою під літ. «В», сарай під літ. «Г», вбиральня під літ. «Д», огорожа № 1-3, що знаходяться за адресою: вул. Васильківська, 49, с. Новосілки, Києво-Святошинського району, Київської області та право власності на які посвідчено Свідоцтвом про право власності Серії САА № 563729, видане ОСОБА_3 виконкомом Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області 05 серпня 2003 року на підставі рішення виконкому тієї ж сільради № 123 від 01 липня 2003 року, зареєстрованого Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації 22 серпня 2003 року, номер запису 202 в книзі 1 та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 07 квітня 2015 року, видане відповідачу державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1-514, проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

В решті клопотання щодо визначення експертної установи ТОВ «Судова незалежна експертиза України» відмовити.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук