Ухвала суду № 58132060, 12.05.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6954/16-к

1-кс/295/2880/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира - Семенцова Л.М.,

за участі: секретаря - Слончак А.С, слідчого - Лутая Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні

№ 12016060020002647, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області Лутаєм Р.Ю., погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області Волківським І.Ю., клопотання про обшук, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи управління капітального будівництва Житомирської міської ради, не перевіривши фактичне виконання робіт по об'єкту «Реконструкція ДНЗ № 58» за адресою: м. Житомир, вул. Крошенська, 12-б, які проводились приватним підприємством «Компанія РОС» (ЄДРПОУ 36104970), перерахували грошові кошти за виконання вказаних робіт, які не були виконані у повному обсязі. В матеріалах виявлено факт привласнення службовими особами грошових коштів на суму, що встановлюється. У приміщеннях приватного підприємства «Компанія РОС» (ЄДРПОУ 36104970) за адресою:АДРЕСА_2 можуть зберігатися документи щодо проведеного управлінням капітального будівництва Житомирської міської ради в серпні 2015 року конкурсних торгів щодо закупівлі робіт по реконструкції дошкільного навчального закладу № 58, що за адресою:м. Житомир, вул. Крошенська, 12-Б, та які мають значення для розкриття кримінального правопорушення, а саме: документація конкурсних торгів та зміни до неї; акцепт; звіти про результати проведення процедури закупівлі; звіт про виконання договору; накази про призначення службових осіб ПП «Компанія РОС»; функціональні обов'язки службових осіб ПП «Компанія РОС»; договір генпідряду на виконання робіт щодо реконструкції ДНЗ № 58 з додатковими угодами (договорами); договори підряду (субпідряду) на виконання робіт щодо реконструкції ДНЗ № 58 з додатковими угодами (договорами); договірна ціна щодо реконструкції ДНЗ № 58; календарний графік виконання робіт по об'єкту; план фінансування робіт по об'єкту; акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в); довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3); акти скритих (прихованих) робіт; документи щодо якості, відповідності та походження матеріалів, які використовувалися під час робіт; підсумкові відомості ресурсів; акти вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт; розрахунки загальновиробничих витрат до актів форми КБ-2в; бухгалтерські документи щодо перерахування грошових коштів замовником підряднику відповідно до укладеного договору між сторонами; акти приймання-передачі об'єкта реконструкції (ДНЗ № 58) від підрядника до замовника після завершення виконання будівельних робіт; декларація про початок виконання будівельних робіт; декларація про готовність об'єкта до експлуатації; документи, що підтверджують оприбуткування об'єкта на балансову вартість балансоутримувачем; проектно-кошторисна документація на об'єкт реконструкції (ДНЗ № 58); документи щодо здійснення технічного нагляду; документи щодо здійснення авторського нагляду; інформація щодо розрахункових рахунків відкритих ПП «Компанія РОС» в банківських установах протягом 2014-2016 років; інформація щодо працевлаштованих працівників у ПП «Компанія РОС» протягом 2014-2016 років, їх переміщення, трудові книги, медичні книги, дипломи, підтвердження кваліфікації; ліцензія, договори з постачальниками будівельних матеріалів, які використані на об'єкті реконструкції (ДНЗ№ 58); первинні бухгалтерські документи щодо закупівлі матеріалів для проведення реконструкції ДНЗ № 58; первинні бухгалтерські документи щодо проведення розрахунків з контрагентами за закуплені будівельні матеріали для реконструкції ДНЗ № 58; інформацію в розрізі об'єктів щодо використання найманих працівників у 2016 році; електронні носії інформації (комп'ютерна техніка, карти пам'яті, диски для лазерних систем зчитування тощо), за допомогою яких могли бути виконані вказані документи; інші предмети, речі та документи, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, встановлення істини у справі. У ході розслідування кримінального провадження отримано інформацію про те, що доступ до вищевказаної документації на офіційні запити чи тимчасовий доступ до речей та документів може бути відмовлено службовими особами приватного підприємства «Компанія РОС» з метою її знищення та перероблення, що негативно вплине на хід досудового слідства, у зв'язку з чим приміщеннях приватного підприємства «Компанія РОС» за адресою: АДРЕСА_2, доцільно провести обшук.

Як зазначено в клопотанні, власниками приміщення за адресою: АДРЕСА_2 - є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та встановлено, що воно фактично використовується ПП «Компанія РОС».

Тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, які стосуються кримінального правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях приватного підприємства «Компанія РОС» (ЄДРПОУ 36104970) за адресою: АДРЕСА_2.

Заслухавши учасника кримінального провадження, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

За положеннями ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Як убачається з інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 25.04.2016 року, квартира АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Клопотання та додані до нього матеріали не містять відомостей, підтверджених доказами, про те, що квартира АДРЕСА_2, у якій просить слідчий надати дозвіл на проведення обшуку, фактично використовується ПП «Компанія РОС», тобто знаходиться у його фактичному володінні.

За відсутності вказаних відомостей, які є необхідними для повного з'ясування обставин та підстав для надання дозволу на обшук і такі відомості мають бути викладені також в ухвалі слідчого судді про обшук, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області Лутая Р.Ю., погодженого прокурором Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області Волківським І.Ю., про обшук відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Семенцова