Постанова № 58131836, 02.06.2016, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1430/16-п

Провадження №3/163/976/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1060/20505/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: м.Нововолинськ, 15-й мікрорайон, 9/3, Волинська область, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії ЕК №012661, виданий 05.03.2009 року органом 0711,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 13.05.2016 року о 04 год. 29 хв., слідуючи з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номерний знак LZA51743, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в багажному відсіку автомобіля, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої норми, інший товар, а саме, автозапчастини: набір «STAG 400-6 DPI», в кількості 1 штука, вартістю 7381,89 грн.; ремкомплект редуктора «Artic-AT09», в кількості 15 штук, вартістю 3249,64 грн.; заправний клапан «MVAT3302», в кількості 11 штук, вартістю 1676,97 грн.; клапан заповнення «MVAT3311», в кількості 10 штук, вартістю 866,31 грн.; клапан заповнення «MVAT3302.1», в кількості 10 штук, вартістю 818,69 грн., який перевищив встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по його вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, за вищевикладених обставин, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який, згідно ст.374 МК України, підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи Волинською митницею ДФС, свої інтереси доручив представляти захиснику ОСОБА_3, згідно укладеного договору про надання правової допомоги.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний для проходження митного контролю самостійно смуги руху не обирав, оскільки в автомобілі слідував в якості пасажира. Разом з цим, під час проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор», ОСОБА_2 мети недекларування не мав та в усній формі заявив інспектору митниці про вид, кількість та вартість переміщуваного ним товару, подавши, при цьому, на даний товар товаросупровідні документи - TAX FREE, чим вчинив його усне декларування, а тому викладені у протоколі про порушення митних правил дії ОСОБА_2 повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а кваліфікація цих же його дій ще й за ст.472 МК України є зайвою. Крім цього вказав, що у матеріалах справи не зазначено загальної кількості переміщуваного його підзахисним товару, а тому, виходячи зі змісту протоколу про ПМП, слід вважати, що останній переміщував товар в межах допустимої норми. Просив суд застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення в межах санкції ст.471 МК України, товар повернути після його розмитнення, а провадження у справі за ст.472 МК України закрити за відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, а з приводу винуватості останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, - поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1060/20505/2016 від 13.05.2016 року та фото-таблицями до протоколу (а.с.1-4, 7); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 13.05.2016 року (а.с.5); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205050700/2016/000283 від 13.05.2016 року, у якому зафіксовано, що під час митного огляду автомобіля марки «Volkswagen Golf», р.н.з. LZA51743, інспектором митниці було виявлено товар, що перевищував неоподатковувану норму ввезення, передбачену ст.374 МК України, а саме, автозапчастини (набір «STAG 400-6 DPI - 1 шт., ремкомплект редуктора «Artic-AT09» - 15 шт., заправний клапан «MVAT3302» - 11 шт.; клапан заповнення «MVAT3311» - 10 шт., клапан заповнення «MVAT3302.1» - 10 шт.) (а.с.6); письмовими поясненнями правопорушника від 13.05.2016 року, у яких останній вказав, що з дозволеними до переміщення через митний кордон України неоподатковуваними нормами товару обізнаний не був (а.с.8); копіями TAX FREE FOR TOURISTS від 11.05.2016 року за №РА 2647/ZUW/2016 та №РА 2581/ZUW/2016, оформленими на ОСОБА_2, якими стверджено, що загальна вартість переміщуваного останнім товару становить 4294,88 польських злотих, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 13.05.2016 року (100 польських злотих = 652,3410 грн.) складає 28017,26 грн. або 971,85 євро, виходячи із курсу 100 євро = 2882,8905 грн., з яких вартість товару, вилученого органом доходів і зборів: набору «STAG 400-6 DPI, в кількості 1 шт. 7381,89 грн., ремкомплекта редуктора «Artic-AT09», в кількості 15 шт. 3249,64 грн., заправного клапана «MVAT3302», в кількості 11 шт. 1676,97 грн., клапана заповнення «MVAT3311», в кількості 10 шт. 866,31 грн., клапана заповнення «MVAT3302.1», в кількості 10 шт. 818,69 грн. (а.с.11-12); службовою запискою старшого державного інспектора митного поста «Устилуг» Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 від 13.05.2016 року (а.с.15).

Вищенаведеними доказами одночасно спростовуються доводи захисника особи, що притягується до відповідальності, про те, що у матеріалах справи не відображено загальної кількості, виду та вартості переміщуваного ОСОБА_2 товару. Поміж цього, останній у своїх власноручних поясненнях від 13.05.2016 року також ствердив, що переміщував автозапчастини для власного автомобіля на загальну суму 4294,88 польських злотих (а.с.8).

Відповідно до ст.471 МК України,передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Таким чином, з огляду на викладені норми МК України та встановлені фактичні обставини, слід дійти висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару - автозапчастин, частина з яких перевищила дозволену неоподатковувану норму по його вартості на 485,40 євро, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Судом встановлено і це підтверджено наявним у справі контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу марки «Volkswagen Golf», р.н.з. LZA51743, від 13.05.2016 року, що в даному автомобілі через митний кордон України смугою спрощеного митного контролю, по так званому «зеленому коридору», слідувало троє осіб (а.с.5).

Пояснення захисника ОСОБА_2, про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» останній повідомив інспектору митниці про вид, кількість та вартість переміщуваного в автомобілі товару - автозапчастин, а також предявив товаросупровідні документи (TAX FREE FOR TOURISTS),свідчать не про що інакше, як про усне декларування ним даного товару.

Такі твердження захисника жодним зібраним у справі доказом: ні протоколом про ПМП, ні актом огляду, ні службовою запискою інспектора митниці, не спростовані, що в силу положень ст.62 Конституції України, трактується в користь особи, яка притягається до відповідальності.

В свою чергу, наведене вказує на те, що про наявність в автомобілі товару інспектору митниці було відомо зі слів ОСОБА_2 ще до прийняття ним рішення про проведення повного митного огляду транспортного засобу.

Отже, та обставина, що виявлення інспектором митниці товару, який перевищив дозволені до переміщення через митний кордон України норми, мало місце лише в процесі митного огляду жодним доказом у справі не підтверджена, а доданий до справи акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205050700/2016/000283 від 13.05.2016 року, вказує лише на його наявність в автомобілі марки «Volkswagen Golf», р.н.з. LZA51743, та сам по собі не доводить того факту, що ОСОБА_2 попередньо не вказав про його переміщення при усному опитуванні.

Також суд зважує й на ту обставину, що увесь переміщуваний товар знаходився спільно у багажному відсіку автомобіля, без жодних ознак приховування, про що свідчать фото-таблиці до протоколу про порушення митних правил №1060/20505/2016 від 13.05.2016 року, та до митного контролю ОСОБА_2 був заявлений в повному обсязі, а не в певній його кількості, про що також свідчить подання ним інспектору митниці двох наявних у нього TAX FREE FOR TOURISTS від 11.05.2016 року за №РА 2647/ZUW/2016 та №РА 2581/ZUW/2016.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

На підставі вищенаведеного, слід дійти висновку, що ОСОБА_2 під час проходження митного контролю на митному посту «Устилуг» Волинської митниці ДФС здійснив усне декларування переміщуваного в транспортному засобі товару в повному обсязі.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 в усній формі заявив до митного контролю про переміщуваний ним товар, тим самим, в силу положень ст.257 МК України, здійснив його усне декларування, свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формоюточних і достовірних відомостей про товар, який підлягав обов'язковому письмовому декларуванню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу винного, зокрема, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке не містить альтернативи.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи те, що ввезений товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, а тому, відповідно, й підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі у справі немає.

З цих же мотивів, вилучений у ОСОБА_2 товар підлягає поверненню останньому після його митного оформлення та сплати митних платежів.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №1060/20505/2016 від 13.05.2016 року, товар - автозапчастини: набір «STAG 400-6 DPI» в кількості 1 штука, ремкомплект редуктора «Artic-AT09» в кількості 15 штук, заправний клапан «MVAT3302» в кількості 11 штук., клапан заповнення «MVAT3311» в кількості 10 штук, клапан заповнення «MVAT3302.1» в кількості 10 штук, - повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6