Постанова № 58131835, 02.06.2016, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1378/16-п

Провадження №3/163/944/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ТзОВ «Варяг» - ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0940/20500/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТзОВ «ВАРЯГ» (57050, Миколаївська область, Веселинівський район, с.Староолексіївка, вул.Центральна, 26), РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії РО №314993, виданий 22.02.2007 року органом 4810, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, будучи директором ТзОВ «ВАРЯГ», через громадянина ОСОБА_4 перевізника ПП «ОСОБА_5С.», водія вантажного автомобіля марки «MAN», р.н.з. АС2854 АХ, напівпричіп АС4173ХТ, у якому, по експортній декларації MRN №16PL444010E0123287, міжнародній товарно-транспортній накладній CMR А № 080172, фактурі №040039 FV, на адресу ТОВ «ВАРЯГ» (57050, Миколаївська область, Веселинівський район, с.Староолексіївка, вул.Центральна, 26), з фірми відправника - «AGRATRANS» (ОСОБА_6, 02-765, Варшава, Вілановска 7а/43) перевозився товар: «телескопічний колісний автонавантажувач марки «MANITOU», моделі МТ1436, 2008 року випуску, номер VIN 257185, з палетними вилами, ковшом 3м? і лопатою для снігу», вагою брутто 10405,00 кг, вартістю 31880,00 євро, а по товаросупровідних документах, поданих водієм ОСОБА_4 до митного контролю інспектору «фільтру пропуску» на митному посту «Ягодин»: міжнародній товарно-транспортній накладній CMR А № 080172, Invoce №001 від 16.03.2016R, - вантаж, вагою 9105,00 кг, вартістю 31700,00 євро, згідно ЕЕ №401000000/2016/901453 від 18.04.2016 року, вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «ковш-вила для навантаження соломи», без ознак використання, вартістю 39024,00 грн., шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, ваги та вартості товару, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_3 в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи судом був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив та будь-яких заяв чи клопотань з приводу розгляду справи не подав.

Представник ТзОВ «Варяг», як заінтересованої особи, ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 складено з грубим порушенням процесуального законодавства, оскільки при його складанні в якості свідка залучено співробітника прикордонної служби, що жодним чинним нормативно-правовим актом України не передбачено. Щодо суті правопорушення, викладеного у протоколі про ПМП, пояснив, що ОСОБА_3 при придбанні товару вважав, що «ковш-вила для навантаження соломи» входять в комплект з навантажувачем, а при завантаженні товару, хоча й був присутній, однак не до його закінчення.

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловила позицію про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та просила накласти на останнього стягнення в межах санкції даної статті, стягнути витрати митниці за зберігання товару та судовий збір.

Заслухавши представника заінтересованої особи, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, виходячи з наступного.

У справі встановлені наступні факти та обставини.

ОСОБА_3 працює директором ТзОВ «ВАРЯГ», що стверджується копією наказу №2 від 04.10.2010 року по ТОВ «ВАРЯГ» та обліковою карткою субєкта ЗЕД обліковий № особи UA 10030758005, № картки обліку 401/2016/106 (а.с.32, 35-36).

14 березня 2016 року між компанією «AGRATRANS» (ОСОБА_6), в особі ОСОБА_7, з однієї сторони, як продавцем, та ТзОВ «ВАРЯГ», в особі ОСОБА_3, з другої сторони, як покупцем, укладено контракт №1, за умовами якого, продавець зобовязався передати у власність покупцю товар сільськогосподарську техніку та/або запасні частини до сільськогосподарської техніки, а покупець прийняти та оплатити товар в кількості і асортименті, згідно специфікацій, які є невідємною частиною даного контракту. За умовами контракту, поставка товару здійснюється на умовах FCA (Інкомтермс 2010) (а.с.21-25).

Згідно специфікації №1 до контракту №1 від 14.03.2016 року, сторони контракту домовились про поставку такого товару, як «телескопічний автонавантажувач марки «MANITOU 1436», 2008 року випуску, номер VIN 257185, з палетними вилами, ковшом 3м? і лопатою для снігу», вартістю 31700,00 євро (а.с.26).

Відповідно до копії договору доручення (на надання митно-брокерських послуг) від 04.04.2016 року, декларантом від імені та за рахунок ТзОВ «ВАРЯГ» виступає митний брокер ФОП ОСОБА_8 (а.с.30-31).

З протоколу про порушення митних правил №0940/20500/2016 від 22.04.2016 року, складеного головним державним інспектором відділу кінологічного забезпечення та боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї управління боротьби з митними правопорушеннями Волинської митниці ДФС ОСОБА_9, та службової записки цього ж інспектора від 22.04.2016 року встановлено, що 19.04.2016 року приблизно о 05 год. 20 хв. на митний пост «Ягодин» заїхав вантажний автомобіль марки «MAN», р.н.з. АС2854 АХ, напівпричіп АС4173ХТ, яким на адресу ТОВ «ВАРЯГ» (57050, Миколаївська область, Веселинівський район, с.Староолексіївка, вул.Центральна, 26), з фірми відправника - «AGRATRANS» (ОСОБА_6, 02-765, Варшава, Вілановска 7а/43) по експортній декларації MRN №16PL444010E0123287, міжнародній товарно-транспортній накладній CMR А №080172, фактурі 040039 FV, перевозився товар: «телескопічний колісний автонавантажувач марки «MANITOU», моделі МТ1436, 2008 року випуску, номер VIN 257185, з палетними вилами, ковшом 3м? і лопатою для снігу», вагою брутто 10405,00 кг, вартістю 31880,00 євро (а.с.1-4, 37-38).

Водій зазначеного транспортного засобу ОСОБА_4 подав інспектору «фільтру пропуску» на митному посту «Ягодин» до митного контролю товаросупровідні документи: міжнародну товарно-транспортну накладну CMR А № 080172, Invoce №001 від 16.03.2016R, вагою вантажу 9105,00 кг., заявленою вартістю 31700 євро, згідно ЕЕ №401000000/2016/901453 від 18.04.2016 року, а також заповнив декларацію на своє імя від 19.04.2016 року.

З копії платіжного доручення в іноземній валюті №5 від 13.04.2016 року вбачається, що ТзОВ «ВАРЯГ», як покупцем, перераховано кошти в сумі 31880,00 євро на розрахунковий рахунок продавця - «AGRATRANS» за контрактом №1 від 14.03.2016 року, Invoce- №001 від 16.03.2016 року (а.с.28).

Згідно Invoce №001 від 16.03.2016R, вартість товару становить 31700,00 євро, вага 9105 кг., а відповідно до фактури VAT №040039 FV від 18.04.2016 року 31880,00 євро та 10405 кг. (а.с.18-19).

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, інспектор Волинської митниці ДФС ОСОБА_9 суду показав, що під час відібрання пояснень у ОСОБА_3, останній пояснив, що подані товаросупровідні документи містять різну вартість товару, у звязку з тим, що при укладенні контракту першочергова ціна була визначена у 31700 євро, однак, через зміну курсу євро на день розрахунку, ціна товару змінилась, тому фактично до сплати підлягала саме сума у 31880,00 євро.

Згідно поданої електронної митної декларації ЕЕ №401000000/2016/901453 від 18.04.2016 року, за якою відправником товару виступала компанія «AGRATRANS», а отримувачем ТзОВ «ВАРЯГ», декларантом ОСОБА_8 задекларовано наступний товар: позашляховий штабелювальний телескопічний колісний автонавантажувач, самохідний, фронтальний, з вилковим захватом, призначений для використання на нерівній місцевості, що був у використанні: марка MANITOU; модель: MT 1436 -1шт; серійний номер 257185; номер шасі - 1257185; рік випуску - 2008; висота підйому - 14 м; вантажопідйомністю 3,6 т.; потужність - 61,5 кВт; тип двигуна - дизельний; номер двигуна - не встановлено; поставляється в комплекті: з ковшом 3,0 м?, навантажувальними вилами та відвалом для снігу; торгівельна марка «MANITOU»; країна виробництва - FR; виробник - MANITOU B.F.S.A. (а.с.20).

За результатами проведеного повного митного огляду, інспектором митниці ОСОБА_9 було встановлено, що у вантажному транспортному засобі АС2854АХ/АС4173ХТ, окрім вантажу: «телескопічний колісний автонавантажувач, серійний номер: 257185, ковш, навантажувальні палетні вила та відвал для снігу», також переміщувався незадекларований вантаж, а саме, «ковш-вила для навантаження соломи», що зафіксовано вакті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205010101/2016/000975 від 19.04.2016 року у присутності осіб, зокрема, водія даного транспортного засобу ОСОБА_4 та інспектора прикордонної служби ОСОБА_10, які були присутні під час здійснення митного огляду (а.с.8).

З письмових пояснень водія ОСОБА_4 від 19.04.2016 року встановлено, що товар завантажувався у присутності його власника, а про кількість одиниць, які входили у комплект навантажувача, йому невідомо. Власник вантажу надав йому усі товаросупровідні документи, які необхідно було подавати до митного контролю, окрім CMR та експортної декларації (а.с.6). Сам же водій переміщував валюту (650 українських гривень та 300 польських злотих), що стверджується письмовою митною декларацією останнього від 19.04.2016 року (а.с.7).

У письмових поясненнях від 21.04.2016 року ОСОБА_3 підтвердив ту обставину, що товар в ОСОБА_6 завантажувався у його присутності, а з приводу «ковша-вил для навантаження соломи» вказав, що вони купувалися в комплекті з автонавантажувачем (а.с.5).

СвідокОСОБА_9 також суду показав, що подані до митного контролю документи містили неправдиві відомості, оскільки не містили даних про переміщення такого товару, як «ковш-вила для навантаження соломи». При цьому вказав, що зазначені вила були встановлені зверху - над ковшом, та візуально надавали вигляду одного цілого.

Такі показання свідка узгоджуються з фото-таблицями, доданими до протоколу про ПМП №0940/20500/2016 від 22.04.2016, у яких відображено спосіб розміщення переміщуваного у транспортному засобі товару (а.с.10-12).

Частиною 1 ст.483 МК Українипередбачено, що відповідальність за даною нормою настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ст.459 МК України,суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил підприємствами - є посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 статті 4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Отже, у відповідності до п.43 ст.4 МК України, ОСОБА_3, як директор ТзОВ «ВАРЯГ»,відповідає за дотримання очолюваним ним товариством митного законодавства, а тому є суб'єктом адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Доводи ОСОБА_3 про те, що «ковш-вила для навантаження соломи» входять до комплекту телескопічного колісного автонавантажувача свого обґрунтованого підтвердження належними та допустимими доказами у судовому засіданні не знайшли та спростовуються системним аналізом встановлених у справі фактів та обставин.

Так, у специфікації №1 до контракту №1 від 14.03.2016 року, яку власноручно підписував ОСОБА_3, чітко визначено, що предметом поставки є «телескопічний колісний автонавантажувач марки «MANITOU 1436», 2008 року випуску, номер VIN 257185, з палетними вилами, ковшом 3м? і лопатою для снігу».

Отже, комплектуючими до телескопічного колісного автонавантажувача є три одиниці: палетні вила, ковш 3м? і лопата для снігу.

Як ствердив водій ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях від 19.04.2016 року, товаросупровідні документи на вантаж йому надавав самеОСОБА_3

Отже вищенаведене достовірно вказує на обізнаність ОСОБА_3 з комплектуючими складовими, які йдуть разом із навантажувачем.

Поміж цього, судом встановлено, що ОСОБА_3 безпосередньобув присутній під час завантаження товару, а тому бачив кількість та вид завантажуваного товару, а саме те, що у транспортний засіб завантажується не три комплектуючі до автонавантажувача, а чотири.

Представник ТзОВ «Варяг» - ОСОБА_2 вказує, що ОСОБА_3 до закінчення завантаження товару у транспортний засіб присутній не був, однак таке твердження останнього спростовується, як письмовими поясненнями самого ОСОБА_3 від 21.04.2016 року, так і письмовими поясненнями водія ОСОБА_4

Умови FCA (Інкомтермс 2010), які визначені в укладеному сторонами контракті, передбачають, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованому покупцю, у своїх приміщеннях або в іншому обумовленому місці.

За викладених умов, відповідальність за дотримання митного законодавства при перевезенні придбаного вантажу, який покупець безпосередньо отримав на території продавця, через митні кордони покладається саме на сторону покупця.

Як свідчить зміст електронної митної декларації ЕЕ №401000000/2016/901453 від 18.04.2016, декларантом у дану декларацію були внесені відомості про товар, які відповідають тим, що зазначені у специфікації №1 від 14.03.2016 року.

За умовами договору доручення (на надання митно-брокерських послуг) від 04.04.2016 року, ТзОВ «ВАРЯГ», як замовник, зобовязаний надавати всі документи та необхідну інформацію для митного оформлення товару відповідно до чинного законодавства України. Відповідальність за достовірність даних, що заявлені у наданих документах, несе саме замовник (а.с.30-31).

Вищенаведене у своїй сукупності без сумніву вказує на те, що ОСОБА_3 розумів і усвідомлював обставини та характер переміщення через митний кордон України товару - «ковш-вила для навантаження соломи», зокрема, знав про те, що даний товар не зазначений у товаросупровідних документах, однак саме у такий спосіб прагнув ввезти його на територію України, тобто з порушенням встановленого порядку.

Про умисність таких дій ОСОБА_3 також свідчить й спосіб розміщення зазначеного товару у транспортному засобі, з таким, щоб він видавав за єдине ціле одного із комплектуючих до автонавантажувача - ковша.

Таким чином, з огляду на досліджені судом докази, слід дійти висновку, що винуватість ОСОБА_3, як посадової особи, відповідальної за дотримання, очолюваним ним товариством, митного законодавства, у вчиненні дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів через водія транспортного засобу, як підстави для його переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо кількості, ваги та вартості товару, які охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, доведена в повному обсязі, як з його обєктивної, так і субєктивної сторони.

Крім цього, в ході розгляду справи порушень зі сторони органу доходів і зборів під час провадження у справі, зокрема, складання протоколу про порушення митних правил №0940/20500/2016 від 22.04.2016 року, судом не встановлено.

Протокол складений уповноваженою особою - головним державним інспектором відділу кінологічного забезпечення та боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї управління боротьби з митними правопорушеннями Волинської митниці ДФС ОСОБА_9, що підтверджується належним чином завіреною копією посадової інструкції головного державного інспектора відділу кінологічного забезпечення та боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї управління боротьби з митними правопорушеннями, затвердженої в.о. начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_11 08.02.2016 року.

З протоколу вбачається, що він складений у присутності ОСОБА_3, про що свідчать власноручні підписи останнього у протоколі, при цьому, зауважень до його змісту він не мав. Свідком складання даного протоколу був ОСОБА_10

Допитаний в якості свідка інспектор митниці ОСОБА_9, який складав протокол, показав, що ОСОБА_10, який працює інспектором прикордонної служби впс «Рівне», залучався в якості свідка при складанні протоколу, оскільки саме він був присутній під час проведення поглибленого митного огляду транспортного засобу, тобто був безпосереднім очевидцем виявленого у транспортному засобі товару, що відповідає положенням Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин», затвердженої наказом Луцького прикордонного загону від 20 травня 2014 року N 58-ОД, який зареєстровано в Головному управлінні юстиції у Волинській області 29 травня 2014 року за N 23/1382.

Згідно ч.3 ст.494 МК України, протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Аналіз зазначеної норми вказує, що свідки можуть залучатися лише за їх наявності, тобто їх участь не є обовязковою.

Залучення в якості свідка в даному випадку співробітника прикордонної служби ОСОБА_10 не суперечить вимогам ст.494 МК України та на зміст складеного протоколу не впливає та його не спотворює, а тому не може вказувати на недопустимість, яка є обовязкової ознакою доказу, протоколу про ПМП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь йоговини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до висновку, що до ОСОБА_3 слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, яка не містить альтернативи, у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного товару - «ковш-вила для навантаження соломи»з його конфіскацією.

Згідно висновку №142005901-0970 від 05.05.2016 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, вартість безпосереднього предмета порушення митних правил у даній справі, яким є «ковш-вила для навантаження соломи», станом на дату оцінки, становить 39024,00 грн. (а.с.43-44).

Відповідно до вимог ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 з правопорушника підлягають стягненню витрати за зберігання товару протягом 32 діб, починаючи з 11 дня зберігання за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€ = 2804,4047 грн.), а також судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1 ст. 483 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 39024 (тридцять девять тисяч двадцять чотири) гривні з конфіскацією в дохід держави товару «ковш-вила для навантаження соломи», без ознак використання, вартістю 39024,00 грн., вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів №0940/20500/2016 від 22.04.2016 року.

Штраф в розмірі 39024 (тридцять девять тисяч двадцять чотири) гривні підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС 2243 (дві тисячі двісті сорок три) гривні 52 копійки витрат по справі за зберігання товару на розрахунковий рахунок №31252240189069 в ГУ ДКСУ у м. Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 39472698, призначення платежу відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_12