Вирок № 58131542, 14.12.2010, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 1-1125/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14декабря 2010 года

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего - судьи Юхимук P.C.,

при секретаре - Шевцовой C.B.,

с участием прокурора - Лещинской О.Я.,

защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодонецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего менеджером частного предприятия «АГ-Рапид», зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Северодонецк , ул. АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ :

В ночь с 17.06.2010г. на 18.06.2010г. ОСОБА_2, находился в развлекательном комплексе «Ксанаду», расположенном по адресу: г.Северодонецк, проспект Советский дом №70, вместе со своим знакомым ОСОБА_3 Примерно в 03-00 часа18.06.2010г. между ОСОБА_3 и ранее незнакомым ОСОБА_2 ОСОБА_4, находившимися возле входа в развлекательный комплекс « Ксанаду», произошла обоюдная драка, в ходе которой, у ОСОБА_4 из рук на газон выпал мобильный телефон. Увидев это ОСОБА_2С, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, и реализуя его, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_4 не наблюдают за его действиями, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон «Самсунг В130», стоимость которого, согласно заключения товароведческой экспертизы № 2074/239 от 11.08.2010г. может составять 270 грн., принадлежащий ОСОБА_4 После чего ОСОБА_5 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_4 был причинен материальный ущерб, на сумму 270,00 гривен.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 полностью признал себя виноватым в предъявленном ему обвинении. В ходе судебного следствия он подробно рассказал об обстоятельствах преступления и раскаялся в его совершении.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину ОСОБА_2. в тайном хищении чужого имущества (кража). Это подтверждено совокупностью следующих доказательств.

Подсудимый ОСОБА_5 как на досудебном следствии, так и во время судебного следствия показывал, что в ночь с 17.06.2010г. на 18.06.2010г. он вместе со своим бывшим одноклассником ОСОБА_3 находились в развлекательном комплексе

«Ксанаду» на дне рождения их общей знакомой ОСОБА_6. Также с ними еще были три подруги ОСОБА_6, с которыми он раньше знаком не был и их имен не запомнил. Находясь в «Ксанаду» они отмечали день рожденья и употребляли спиртные напитки - шампанское. Ночью после 01-00 часов (точное время он не помнит ) вместе с ОСОБА_3 они спустились на улицу покурить, возле входа в развлекательный комплекс «Ксанаду» ОСОБА_3 встретил своего знакомого. Через некоторое время он обратил внимание на то , что у ОСОБА_3 с незнакомым ему парнем, отдыхавшим также в развлекательном комплексе «Ксанаду», который в это время находится возле входа, начался словесный конфликт, на предмет чего начался конфликт, он не помнит. Он подошел к ОСОБА_3 и поинтересовался у него, в чем дело, на что тот ответил, что разберется сам, поэтому в данном конфликте он не участвовал и стоял в нескольких метрах от ОСОБА_3, курил. Так же рядом с ним еще стояла ОСОБА_6. Через несколько минут, ОСОБА_3 с парнем, с которым у них произошел конфликт, отошли в сторону справа от входа в развлекательный комплекс «Ксанаду» и начали драться. Кто кому и как наносил удары, он не видел, ПОТОМУ ЧТО В ТУ СТОРОНУ ОН постоянно не смотрел, в конфликт вмешиваться не хотел, а также место, на котором происходила драка, было плохо освещено. Ударов тому парню, он не наносил. Через некоторое время, когда он подошел к тому месту, где ОСОБА_3 и незнакомый ему парень дрались, те уже разговаривали, о чем именно, он не помнит. Также возле этого места находились незнакомые ему люди, но в конфликте участия не принимали. Он в нескольких метрах от данного места в траве увидел мобильный телефон «Самсунг» черного цвета, который как он подумал, принадлежит парню, с которым у ОСОБА_3 произошел конфликт, и что данный телефон у него выпал в ходе драки. Он незаметно для ОСОБА_3, парня, с которым у того произошел конфликт, и окружающих поднял данный телефон и решил забрать его себе. Телефон он выключил, а сим-карту выбросил, где он не помнит. После чего он поднялся на второй этаж развлекательного комплекса «Ксанаду». Через некоторое время поднялся парень, с которым у ОСОБА_3 произошел конфликт, подошел к нему и начал спрашивать, где его друг, на что он ответил, что бы тот уходил. Через некоторое время он собрался ехать домой и на 1-м этаже встретил ОСОБА_3 и Кристину. После чего они отправились домой. О том, что он взял данный телефон он ОСОБА_3 не говорил, и никому другому об этом также не говорил. На следующий день он решил его подарить своему знакомому ОСОБА_7, потому, что у того не было телефона. ОСОБА_7, он о происхождении данного телефона ничего не рассказывал. После того как ОСОБА_7 забрал телефон, куда в дальнейшем он его дел ему не известно. В содеянном раскаялся.

Из материалов товароведческой экспертизы №2074/239 от 11.08.2010 года, следует, что остаточная стоимость мобильного телефона «Самсунг В 130» похищенного у ОСОБА_4, на момент совершения преступления, с учетом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, может составлять 270 грн.( двести семьдесят грн.) - л.д. 42-45.

Виновность подсудимого в краже телефона подтверждается показаниями во время судебного следствия свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_8

Так, свидетель ОСОБА_3 показал суду, что в ночь с 17.06.2010г. на 18.06.2010 г. он вместе со своим бывшим одноклассником ОСОБА_5 Алексиндром развлекательном комплексе «Ксанаду» на дне рождения их общей знакомой ОСОБА_6. Находясь в развлекательном комплексе «Ксанаду» они отмечали день рождения и употребляли спиртные напитки - шампанское. Когда он вышел танцевать во время танцев, его рукой по лицу зацепил незнакомый ему парень, на что он попросил его быть поосторожней, на что незнакомый парень высказался в его адрес нецензурной бранью и предложил выйти на улицу поговорить. В судебном заседании свидетель в лице потерпевшего опознал этого незнакомого парня. Они вместе вышли на улицу и остановились с правой

?

стороны от входа в развлекательный комплекс «Ксанаду». Вместе с ними также на улицу вышла ОСОБА_6 и ОСОБА_2. Возле входа также находились и другие незнакомые ему люди. На улице у них с потерпевшим завязался словесный конфликт, в ходе которого потерпевший стал говорить о том, что служил ранее в Афганистане, на что он отреагировал смехом, так как потерпевший, по его мнению, по внешним и возрастным признакам не мог служить в Афганистане. По этому поводу они стали спорить. В этот момент к ним обратилась ОСОБА_6 и попросила не портить ей день рождения и упокоиться, за это потерпевший, не прилагая особых усилий оттолкнул ОСОБА_6 в плечо и высказался в ее адрес нецензурной бранью. Ему не понравилось такое поведение парня по отношению к ОСОБА_6, и он также в его адрес высказался в грубой форме. За что потерпевший ударил его один раз тыльной поверхностью правой ладони по лицу в область левого глаза и щеки. На что он с применением силы ударил парня один раз тыльной поверхностью левой ладони по правой стороне лица , после чего парень упал на землю, он ударил парня один раз правой ногой в область ноги, а именно колена. Находился ли в этот момент рядом ОСОБА_2, он не видел, но ОСОБА_6 стояла рядом и наблюдала за происходящим. Также на входе стояли охранники развлекательного комплекса «Ксанаду». Кто еще стоял рядом он не обращал внимания. После чего он забрал ОСОБА_6, и они пошли на второй этаж развлекательного комплекса «Ксанаду» и присели за стол, через несколько минут подошел и ОСОБА_2 , потом ОСОБА_2 пошел танцевать. В этот момент он увидел, что ОСОБА_2 разговаривает с парнем, с которым у него произошел конфликт. Он также подошел к ним. Парень стал предлагать опять выйти на улицу и говорить, что сейчас подъедут друзья. И они втроем он, ОСОБА_2 и парень вышли на улицу. Находясь возле входа в развлекательный комплекс «Ксанаду» у него с парнем опять завязался словесный конфликт. Он стал говорить парню в грубой форме, что бы тот уходил домой и при этом он один раз толкнул того рукой в область грудной клетки, и парень упал на асфальт в лужу. В конфликте ОСОБА_2 участия не принимал. Когда парень упал он того не бил. После чего парень встал и у них продолжился словесный конфликт, за время конфликта он около двух раз ударил парня ладонью руки по лицу в лобную область. Парень тоже его толкал. Ногами он ему удары не наносил. После чего парень развернулся и побежал в сторону «Ледового дворца спорта» г. Северодонецка. Телефона у парня он не видел. Телефон у него он также не забирал. Когда парень убежал, на второй этаж развлекательного комплекса «Ксанаду», они уже не подымались, так как ОСОБА_6 уже стояла возле входа и ОСОБА_2 также находился на улице. После этого он вместе с ОСОБА_2 и Кристиной пешком домой. После того как парень убежал он его больше не видел.

Свидетель ОСОБА_8, так же как и свидетель ОСОБА_3 подтвердил обстоятельства изложенные подсудимым, показав суду, что в период с 01.06.2010 г. по 01.08.2010 г. он работал охранником в развлекательном комплексе «Ксанаду». 17.06.2010г. он пришел на работу в 20-00 и находился там до 08-00 18.06.2010г. В его обязанности входит контрольно- пропускной режим на входе в комплекс «Ксанаду» и поддержание порядка. Во время дежурства он постоянно находится при входе. зеечя дежурства он постоянно находится при входе. После 01-00 18.06.2010 г. он находился на своем рабочем месте, и обратил внимания на группу незнакомых ему молодых людей, два парня и девушка. Обратил внимания на них он потому, что у парней между собой завязался словесный конфликт, как он понял из-за девушки. Находились ли парни в состоянии алкогольного опьянения, он не обратил внимания. Парни и девушка вышли на улицу и стали возле входа с левой стороны. Он, выполняя свои обязанности, вышел на улицу за ними, чтобы проконтролировать ситуацию и предотвратить драку . Он стоял на входе и наблюдал за происходящим. У парней продолжался между собой словесный конфликт, ударов они друг другу не?

наносили, в адрес друг друга они также выражались нецензурной бранью. В словесном конфликте между парнями принимала участие и вышедшая с ними девушка. О чем конкретно разговаривали парни между собой, в ходе конфликта он не слышал, так как играла музыка, да и он особо внимания на это не обращал. Возле входа также находились посторонние люди, в конфликте участия не принимавшие. В процессе данного конфликта парень № 1, в котором он опознал потерпевшего, грубо толкнул девушку , но та не упала, и парень № 2, защищая девушку, нанес несколько ударов кулаком правой руки в область головы парню № 1, парень № 1 также стал наносить парню № 2 ответные удары руками в область головы, и у них завязалась обоюдная драка. Кто, кому и сколько ударов нанес, он не видел, так как пошел в помещения PK «Ксанаду», чтобы вызвать неведомственную охрану. Когда он еще наблюдал за происходящим конфликтом, то оба парня стояли на ногах и наносили удары друг другу только руками. Когда он уже вышел опять на улицу к входу, то парни уже не дрались, а просто разговаривали между собой, о чем он не обратил внимания. Увидев, что драка прекратилась, он зашел обратно в помещение. Через несколько минут, парень № 2 и девушка, которая была с ним зашли также в помещения комплекса «Ксанаду» и поднялись на 2-й этаж. Заходил ли в помещение парень под № 1 он не обратил внимания, так как иногда отходил от входа. Более никаких конфликтов за время своего присутствия на работе в этот день он не наблюдал, когда ушли вышеуказанные парни, он не видел.

Свидетель ОСОБА_6, уведомленная о вызове в суд, в судебное заседание не явилась. В отношении свидетеля судом назначался принудительный привод, который исполнен не был по причине отсутствия по месту жительства в связи с учебой. С согласия участников судебного заседания, судом были оглашены показания свидетеля на досудебном следствии (л.д.72), в которых она подтвердила обстоятельства конфликта между потерпевшим и свидетелем ОСОБА_3, изложенные суду в показаниях подсудимого и свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_8

С согласия участников судебного заседания, судом были оглашены показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_7, не доставленных приводом, данных ими на досудебном следствии, в которых ОСОБА_9 (л.д.80) подтвердил факт покупки у ОСОБА_10 мобильного телефона «Самсунг В 130» за 50 грн. который как пояснил суду свидетель ОСОБА_10 он выменял у ОСОБА_7

Свидетель ОСОБА_7, на досудебном следствии показал (л.д.81), что в конце июня 2010 г. он встретился с ОСОБА_5 на спортивной площадке, расположенной на территории СШ №14 города Северодонецк во время игры в баскетбол. В конце игры к нему подошел ОСОБА_5 и попросил его мобильный номер,чтобы связаться с ним, но он сказал, что мобильного телефона у него нет и тогда ОСОБА_5 достал из спортивной сумки, которая была при нем, мобильный телефон «Самсунг В 130», в корпусе черного цвета и предложил подарить ему данный телефон, он согласился и забрал мобильный телефон. Откуда у ОСОБА_5 появился вышеуказанный телефон,тот не рассказывал, а он не интересовался. После чего он стал пользоваться данным телефоном. В 10-х числах августа 2010 г. при встрече с ОСОБА_10 он обменял мобильный телефон «Самсунг В 130», подаренный ему ОСОБА_5 на мобильный телефон «Самсунг С 1020», принадлежащий ОСОБА_10 После чего он стал пользоваться выменянным им у ОСОБА_10 телефоном. Примерно 15 августа 2010 г. он уехал на море. Когда он находился на море, ему позвонили сотрудники милиции и попросили явиться в отдел. Приехав в г.Северодонецк, он сразу же пришел в милицию и уже там, от сотрудников милиции он узнал о том, что мобильный телефон «Самсунг В 130», который ему подарил ОСОБА_2 и который он после поменял на мобильный телефон ОСОБА_10 является ПОХИЩЕННЫМ.

Потерпевший ОСОБА_4, на досудебном следствии и допрошенный в судебном заседании показал, что у него в личном пользовании имеется мобильный телефон «Самсунг В 130» одинарном (моноблок) корпусе черного цвета. 18.06.2010г., примерно в 03 часа во время драки с ОСОБА_11, свидетелем по делу, у входа в развлекательный комплекс «Ксанаду» расположенного по адресу проспект Советский, д.№ 70, г.Северодонецк, он выронил указанный телефон на землю, а ОСОБА_3 поднял телефон с земли и на просьбу ОСОБА_4 возвратить ему телефон, ОСОБА_3 ответил отказом и оставил телефон себе.

На досудебном следствии потерпевший пояснял, что во время драки ОСОБА_3 сделал ему подножку и падая он вытянул вперед себя, удерживая в ладони правой руки свій телефон, после чего стал наносить ему удары в область головы и туловища.

Показания потерпевшего ОСОБА_4 о том, что данное преступлений совершил свидетель по делу ОСОБА_3 являются не достоверными и суд к ним относится кретически, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и их суд расценивает как избранной потерпевшим формой наказания за причиненные ему ОСОБА_11 телесных повреждений. Постановлением от 02октября 2010 года, следователем СО Северодонецкого ГО УМВД ОСОБА_12 было принято по данному факту решение о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_3 в совершении им преступления предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины за не доказанностью его участия в совершении данного преступления. (л.д.82) Согласно данного же постановления, телесные повреждения которые были нанесены ОСОБА_4, согласно заключения судебно медицинской экспертизы № 262 от 05.08.2010 г.по степени тяжести квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Что указывает на признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины, уголовное дело по которому возбуждается согласно ст.27 УПК Украины по жалобе потерпевшего.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, что дает основание суду квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_5 по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража).

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого (л.д.86-93), который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризируется положительно , занимается общественно полезным трудом.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому суд признает, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении. Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

С учетом узложенного, суд считает необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений назначить наказание подсудимому в виде штрафа, так как считает, что данный вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого и

предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданиский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 93 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины, назначив наказание в виде штрафа в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) гривен.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при УВМД в Луганской области, Банк УДК в г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, код платежа - 25010100 за експертные услуги по коду 00-10869- 361 грн.20 коп. судебные издержки за производство товароведческой экспертизы (л.д.45).

Меру пресечения ОСОБА_5, подписку о невыезде, оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течении 15 суток с момента его провозглашенияпровозглашения.

Судья