Ухвала суду № 58131257, 04.04.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/6312/15-ц

Провадження 2/206/110/16

У Х В А Л А

"04" квітня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухорукова А.О.,

при секретарі Гуртовий В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повторне витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_4, про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання третейської угоди у вигляді застереження недійсною, визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач з урахуванням уточнень, просить суд визнати недійсним Договір кредиту №095045 від 11.06.2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі заступника начальника Самарського відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «УКРСОЦБАНК» ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023, ОКПО 00039019) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1). Визнати недійсною третейську угоду, викладену у вигляді третейського застереження у пункті 6.2. Договору кредиту №095045 від 11.06.2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі заступника начальника Самарського відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «УКРСОЦБАНК» ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023, ОКПО 00039019) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1). Визнати недійним Договір поруки №095045/2 від 11.06.2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» в особі заступника начальника Самарського відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «УКРСОЦБАНК» ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ 00039019, МФО 300023, ОКПО 00039019), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2).

04.02.2016 року ухвалою суду по даній справі клопотання представника позивача про витребування доказів у відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Укрсоцбанк": задоволено частково. Витребувано у ОСОБА_3 акціонерного товариства "Укрсоцбанк": документальне підтвердження виконання Відповідачем п. 2.1. Кредитного договору №095045 від 11.06.2008 року щодо надання кредиту шляхом видачі Кредитором кредитних коштів Позичальнику ОСОБА_2 готівкою в іноземній валюті (в доларах США) з позичкового рахунку останнього № 22339095158451 у розмірі 19 000 доларів США; документальне підтвердження зарахування Відповідачем кредитних коштів на рахунок № 22339095158451 у розмірі 19 000 доларів США на виконання умов Кредитного договору №095045 від 11.06.2008 року з ОСОБА_2; документальне підтвердження ознайомлення у письмовій формі у ОСОБА_2 з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» перед укладанням Кредитного договору №095045 від 11.06.2008 року; інформацію щодо зміни процентної ставки за користування кредитом за Кредитним договором №095045 від 11.06.2008 року.

21.03.2016 року на адресу суду надійшли витребувані судом матеріали.

В судовому засіданні 04 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме: підстав підвищення процентної ставки за кредитним договором №095045 від 11.06.2008 року. Клопотання обгрунтував тим, що ухвалою суду від 04.02.2016 року було витребувано у ОСОБА_3 акціонерного товариства "Укрсоцбанк" інформацію, щодо зміни процентної ставки за користування кредитом за кредитним договором №095045 від 11.06.2008 року. Банк в свою чергу не надав відповідної інформації, а з розрахунку вимог банку вбачається, що процентна ставка вказана невірно. Позивач ОСОБА_2 зазначає, що процентна ставка була підвищена до 14 % річних, але наданий банком розрахунок не має такої інформації. Дане клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні, оскільки повторно витребувана інформація має суттєве значення для вирішення справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлений.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлений.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали, витребувані судом та оскільки з наданого відповідачем розрахунку вимог банку у зв'язку з неповерненням кредитної заборгованості, вбачається, що процентна ставка за кредитним договором №095045 від 11.06.2008 року з 15.12.2008 року змінилася з 13% на 13,5%, суд дійшов висновку, що є підстави для з'ясування інформації, що підстав підвищення процентної ставки.

Враховуючи викладене та з урахуванням того, що для вирішення справи по суті необхідна інформація, щодо підстав підвищення процентної ставки за кредитним договором №095045 від 11.06.2008 року (Рішення банку, додаткова угода до кредитного договору стосовно збільшення процентної ставки, повідомлення від банку про збільшення процентної ставки за новою відсотковою ставкою та (або) інше), заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 130, 131, 137, 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 акціонерного товариства "Укрсоцбанк": інформацію, щодо підстав підвищення процентної ставки з 15.12.2008 року за кредитним договором №095045 від 11.06.2008 року.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів в пятиденний строк з дня одержання копії даної ухвали, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков