Ухвала суду № 58131040, 06.06.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Оліфіра КостянтинаМиколайовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Кредитної спілка «КС Володар» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «КС Володар» пор стягнення заборгованості за договором депозитного рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року відкрито провадження про справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «КС Володар» пор стягнення заборгованості за договором депозитного рахунку.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду представник Кредитної спілки «КС Володар» - Оіліфір К.М. звернувся до суду за апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про повернення позову позивачу для подання до належного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального прав.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року, апеляційну скаргу представника КС «КС Володар» - Оліфіра К.С. залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року КС «КС Володар» отримала 25 квітня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26), однак станом на 06 червня 2016 року недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Справа № 754/12004/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/2561/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Ярошенко С.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Апеляційну скаргу начальника Оліфіра Костянтина Миколайовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Кредитної спілка «КС Володар» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «КС Володар» пор стягнення заборгованості за договором депозитного рахунку, визнати неподаною та повернути апелянту.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя :