Ухвала суду № 58130759, 06.06.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" червня 2016 р. Справа № 922/6624/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву, м. Київ, (вх.№ 1571 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2016р. у справі №922/6624/15

за позовом: Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна фірма Закор М, ЛТД”, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства “Українська залізниця”, м. Київ,

про стягнення 7 241,94 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.04.2016р. у справі №922/6624/15 (головуючий суддя Новікова Н.А., суддя Шарко Л.В., суддя Лавренюк Т.А.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційна фірма “Закор М, ЛТД” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву пеню у розмірі 2 568,98 та 432,07 грн. витрат по сплаті судового збору; відмовлено в позові в частині стягнення 4 639,48 грн. основної заборгованості та 33,48 грн. пені.

Регіональне відділення Фонду Державного майна України по місту Києву з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2016р. у справі №922/6624/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено.

Крім того, заявник апеляційної скарги просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду від 26.04.2016р. у справі №922/6624/15. Клопотання мотивовано тим, що тимчасовим кошторисом на 2016 рік закладено 1 400,00грн. (інші поточні видатки) на сплату, зокрема судового збору, проте, станом на 23.05.2016р. кошти не надійшли.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами пункту 3.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги. У разі перенесення цієї дати (в зв'язку з відкладенням розгляду справи або з інших причин) відповідно може бути продовжено й строк (строки), на які відстрочено або розстрочено сплату судового збору, про що господарським судом зазначається у відповідній ухвалі.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського вважає за можливе задовольнити клопотання апелянта та відстрочити сплату судового збору до 18.07.2016р.

Апеляційна скарга і додані до неї документи відповідають вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2.Відновити Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по місту Києву пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 26.04.2016р. у справі № 922/6624/15.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд скарги призначити на "18" липня 2016 р. о 10:30 год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

5.Відстрочити Регіональному відділенню Фонду Державного майна України по місту Києву строк сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 18.07.2016р.

6.Зобов’язати Регіональне відділення Фонду Державного майна України по місту Києву надати докази сплати судового збору до 18.07.2016р.

7.Зобов’язати апелянта надати докази направлення копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічному акціонерному товариству “Українська залізниця”.

8.Запропонувати представникам відповідача та третьої особи надати відзиви на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

9.Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм цю ухвалу, а про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

10.Довести до представників сторін, що нез‘явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.