Постанова № 58130757, 01.06.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Справа № 5023/5527/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Россолов В.В. , суддя Тарасова І. В.;

при секретарі Марченко В.О.,

за участю представників сторін:

кредитора (апелянта) - Марченко О.П. (за довіреністю від 02.07.2015р. №301/15-Н);

ліквідатора - не з'явився,

інші учасники провадження у справі про банкрутство - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (вх.№1263Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2016 року у справі №5023/5527/12,

за заявою Акціонерного товариства закритого типу "Харківмаш", м.Харків,

до Акціонерного товариства закритого типу "Харківмаш", м.Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.04.2016 року (суддя Суслова В.В.): 1. Заяву ТОВ "Лодза" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2014 року у справі №5023/5527/12 за нововиявленими обставинами - задоволено. 2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2014 року у справі №5023/5527/12 скасовано частково, а саме: пункти 1, 2, та 3 резолютивної частини, та прийнято у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2012 року приватним нотаріусом Бондаренко Г.Ю. за номером 1636, за яким нерухоме майно - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Лодзька, 8-А, літ. "Б-1" загальною площею 1877,1 кв.м, літ. "Г-1" загальною площею 34,3 кв.м, літ. "Д-1" загальною площею 34,6 кв.м, літ. "Е-1" загальною площею 184,6 кв.м, літ. "Ж-1" загальною площею 574,9 кв.м, літ. "К-1" загальною площею 111,0 кв.м, літ. "Л-2" загальною площею 272,8 кв.м, літ. "М-1" загальною площею 737,1 кв.м, літ. "О-1" загальною площею 1265,6 кв.м, літ. "Т-1" загальною площею 757,6 кв.м, літ. "С-1" загальною площею 950,0 кв.м та літ. "Р-1" загальною площею 635,2 кв.м та у частині застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2012 року приватним нотаріусом Бондаренко Г.Ю. за номером 1636, шляхом визнання права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Лодзька, 8-А, літ. "Б-1" загальною площею 1877,1 кв.м, літ. "Г-1" загальною площею 34,3 кв.м, літ. "Д-1" загальною площею 34,6 кв.м, літ. "Е-1" загальною площею 184,6 кв.м, літ. "Ж-1" загальною площею 574,9 кв.м, літ. "К-1" загальною площею 111,0 кв.м, літ. "Л-2" загальною площею 272,8 кв.м, літ. "М-1" загальною площею 737,1 кв.м, літ. "О-1" загальною площею 1265,6 кв.м, літ. "Т-1" загальною площею 757,6 кв.м, літ. "С-1" загальною площею 950,0 кв.м та літ."Р-1" загальною площею 635,2 кв.м за боржником АТЗТ "Харківмаш", код ЄДРПОУ 01883088 - відмовлено.

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2016 року у справі №5023/5527/12 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Лодза" про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2014р. за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що сторонам у справі про банкрутство АТЗТ «Харківмаш» було відомо про наявність договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.01.2013 року. Апелянт вважає, що інші обставини, на які посилається заявник, зокрема, договір позики від 29.05.2015р., іпотечний договір від 29.05.2015р. та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 23.12.2015р. не існували на момент вирішення спору та не стосуються спірного правочину. Також, апелянт зазначає, що заявником не доведено, а судом першої інстанції не обґрунтовано, яким чином наявність такого правовстановлюючого документу як свідоцтво про право власності вплинуло на результат розгляду заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль», адже суд дослідів, що майно за оспорюваним договором на момент прийняття рішення вже було перепродано іншій особі не у межах справи про банкрутство. Крім того, апелянт вважає, що заява подана особою, якій статтею 113 ГПК України не надано право на подання заяви за нововиявленими обставинами, тобто, на думку апелянта, заявником невірно обрано спосіб захисту.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.05.2016р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, її розгляд призначено на 18.05.2016р. о 12:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2016р. .розгляд справи відкладено на 01.06.2016р. о 09:30 год.

У судовому засіданні 01.06.2016р. представник Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Як убачається з матеріалів справи, про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2016р. про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 року сторони попереджені, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання сторонами документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін, тому справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про час та місце розгляду апеляційної скарги, та оскільки явка в судове засідання згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов'язком сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи явку представників судом обов'язковою визнано не було.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення сторін та учасників провадження у справі про банкрутство про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2014 року: 1.Задоволено заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" частково. 2.Визнано недійсним договір купівлі - продажу, посвідчений 28 грудня 2012 року приватним нотаріусом Бондаренко Г.Ю. за номером 1636, за яким нерухоме майно - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Лодзька, 8-А, літ. "Б-1" загальною площею 1877,1 кв.м, літ. "Г-1" загальною площею 34,3 кв.м, літ. "Д-1" загальною площею 34,6 кв.м, літ. "Е-1" загальною площею 184,6 кв.м, літ. "Ж-1" загальною площею 574,9 кв.м, літ. "К-1" загальною площею 111,0 кв.м, літ. "Л-2" загальною площею 272,8 кв.м, літ. "М-1" загальною площею 737,1 кв.м, літ. "О-1" загальною площею 1265,6 кв.м, літ. "Т-1" загальною площею 757,6 кв.м, літ. "С-1" загальною площею 950,0 кв.м та літ. "Р-1" загальною площею 635,2 кв.м. 3. Судом ухвалено застосувати наслідки недійсності договору купівлі - продажу, посвідченого 28 грудня 2012 року приватним нотаріусом Бондаренко Г. Ю. за номером 1636, шляхом визнання права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Лодзька,8-А, літ."Б-1" загальною площею 1877,1 кв.м, літ. "Г-1" загальною площею 34,3 кв.м, літ. "Д-1" загальною площею 34,6 кв.м, літ. "Е-1" загальною площею 184,6 кв.м, літ. "Ж-1" загальною площею 574,9 кв.м, літ. "К-1" загальною площею 111,0 кв.м, літ. "Л-2" загальною площею 272,8 кв.м, літ. "М-1" загальною площею 737,1 кв.м, літ. "О-1" загальною площею 1265,6 кв.м, літ. "Т-1" загальною площею 757,6 кв.м, літ. "С-1" загальною площею 950,0 кв.м та літ. "Р-1" загальною площею 635,2 кв.м за боржником АТЗТ "Харківмаш", код ЄДРПОУ 01883088. 4.Провадження в частині розгляду вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 31.01.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Макушевою Н. В. за номером 75, припинено. 5. Розгляд справи відкладено на "21" жовтня 2014р. о 11:15. 6. Зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру в повному обсязі, надати суду ліквідаційний звіт разом із підтверджуючими документами.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2014 року скасовано частково, а саме: пункти 1, 2, та 3 резолютивної частини - щодо часткового задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" та визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2012 року приватним нотаріусом Бондаренко Г.Ю. за номером 1636, за яким відчужене нерухоме майно - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул.Лодзька, 8-А; а також, щодо застосування наслідків недійсності цього договору шляхом визнання за боржником права власності на вказане нерухоме майно. Прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2012 року приватним нотаріусом Бондаренко Г.Ю. за номером 1636, та в частині вимог про застосування наслідків недійсності такого договору шляхом визнання права власності на вказане майно за боржником АТЗТ "Харківмаш" - відмовлено. У решті ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2014 року касаційну скаргу ПАТ "Райффайзен банк Аваль" задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 р. у справі №5023/5527/12 скасовано щодо часткового скасування ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2014р. та рішення про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2012р. приватним нотаріусом Бондаренко Г.Ю. за номером 1636 - про відчуження нерухомого майна - нежитлових будівель за адресою: м.Харків, вул. Лодзька, 8-А, та у частині вимог про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2012р. приватним нотаріусом Бондаренко Г.Ю. за номером 1636. У цій частині ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2014 року у справі № 5023/5527/12 залишено в силі. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2014р. у справі №5023/5527/12 залишено без змін.

16 березня 2016 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОДЗА" з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2014 року у справі №5023/5527/12, в якій заявник (з урахуванням додаткових пояснень) просив суд заяву ТОВ "Лодза" задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2014 року у справі №5023/5527/12 скасувати частково, а саме: пункти 1,2, та 3 резолютивної частини, та прийняти у цій частині нове судове рішення, а саме:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у повному обсязі.

2. Відмовити заявнику у визнанні недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 28 грудня 2012 року приватним нотаріусом Бондаренко Г.Ю. за номером 1636, за яким нерухоме майно - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Лодзька, 8-А, літ. "Б-1" загальною площею 1877,1 кв.м, літ. "Г-1" загальною площею 34,3 кв.м, літ. "Д-1" загальною площею 34,6 кв.м, літ. "Е-1" загальною площею 184,6 кв.м, літ. "Ж-1" загальною площею 574,9 кв.м, літ. "К-1" загальною площею 111,0 кв.м, літ. "Л-2" загальною площею 272,8 кв.м, літ. "М-1" загальною площею 737,1 кв.м, літ. "О-1" загальною площею 1265,6 кв.м, літ. "Т-1" загальною площею 757,6 кв.м, літ. "С-1" загальною площею 950,0 кв.м та літ. "Р-1" загальною площею 635,2 кв.м.

3. Відмовити заявнику в частині застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу, посвідченого 28 грудня 2012 року приватним нотаріусом Бондаренко Г.Ю. за номером 1636, шляхом визнання права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Лодзька, 8-А, літ. "Б-1" загальною площею 1877,1 кв.м, літ. "Г-1" загальною площею 34,3 кв.м, літ. "Д-1" загальною площею 34,6 кв.м, літ. "Е-1" загальною площею 184,6 кв.м, літ. "Ж-1" загальною площею 574,9 кв.м, літ. "К-1" загальною площею 111,0 кв.м, літ. "Л-2" загальною площею 272,8 кв.м, літ. "М-1" загальною площею 737,1 кв.м, літ. "О-1" загальною площею 1265,6 кв.м, літ. "Т-1" загальною площею 757,6 кв.м, літ. "С-1" загальною площею 950,0 кв.м та літ. "Р-1" загальною площею 635,2 кв.м за боржником АТЗТ "Харківмаш", код ЄДРПОУ 01883088;

- в решті ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2014 року по справі № 5023/5527/12 залишити без змін.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

На підставі пункту 1 статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за одночасної наявності двох умов: 1) істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство, і 2) виявлення цих обставин після прийняття рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК.

Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

ТОВ «Лодза» в обґрунтування заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами посилається на те, що спірні нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Лодзька,буд.8-А, є предметом іпотечного договору від 29.05.2015р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Макушевою Н.В. за реєстровим №359, в забезпечення виконання зобов'язання за договором позики від 29.05.2015р. Заявник вважає, що в порушення вимог застосування реституції суд помилково зобов'язав останнього власника повернути майно. Також, заявник послався на те, що нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Лодзька,буд.8-А, є предметом іпотечного договору, який є дійсним та не оскаржувався. Дані обставини заявник вважає нововиявленими, і просив суд першої інстанції переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2014 року по справі №5023/5527/12.

Задовольняючи заяву ТОВ «Лодза» про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2014р. за нововивявленими обставинами, місцевий господарський суд виходив з того, що на момент прийняття ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2014 року у справі №5023/5527/12 про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 28.12.2012 року нежитлових будівель за адресою: м.Харків, вул. Лодзька, 8-А, вказане майно було передано ОСОБА_5 до статутного фонду ТОВ "Лодза", про що свідчить відповідний протокол загальних зборів учасників товариства, а також зареєстровано в державному реєстрі прав власності 09.04.2013 року. Проте, заявник не був залучений до участі у справі та не мав змоги захистити свої права та законні інтереси, в той же час суд не мав можливості оцінити ТОВ "Лодза" як останнього власника спірного майна та добросовісного набувача. Участь у засіданні суду представника ТОВ "Лодза" під час винесення ухвали суду від 20.08.2014 року, можливо мало б наслідком прийняття судом іншого рішення. Незалучення до участі у справі власника спірного майна (добросовісного набувача) є істотною обставиною, яка існувала на час винесення спірної ухвали суду, не була відома заявнику та суду, а також могла вплинути на висновок суду при розгляді заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а тому суд першої інстанції визнав вказану обставину нововиявленою.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, не надавши оцінки обставинам, зазначеним заявником у заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, послався в оскаржуваній ухвалі на іншу обставину (про незалучення учасником у даній справі та відсутність у судовому засіданні при винесення ухвали суду від 20.08.2014р. ТОВ «Лодза»).

З такими доводами місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може, оскільки такі посилання жодним чином не підпадають під ознаки нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, договір купівлі-продажу від 31.01.2013р., на який посилається заявник, був предметом дослідження судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а, відтак, сторони були обізнані про існування вказаного договору купівлі-продажу, за яким був здійснений перехід права власності до іншого власника -ОСОБА_5

Колегія суддів зазначає, що факт передачі ОСОБА_6 до статутного фонду ТОВ «Лодза» також не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки не має значення при розгляді заяви банку про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного за результатами проведення аукціону 28.12.2012р.

При перегляді ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2014 року у даній справі судами апеляційної та касаційної інстанцій, процесуальних порушень, які відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України, є безумовною підставою для скасування ухвали, не виявлено.

Щодо посилань заявника на договір позики від 29.05.2015р., іпотечний договір від 29.05.2015р. та договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 23.12.2015р. як на нововиявлені обставини колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до п.1 ст.112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На момент винесення ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2014р. зазначені договори не існували.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції посилається на свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Лодзька, буд.8-А, власником якого є ТОВ «Лодза», від 09.04.2013р. Заявник був обізнаний про таку обставину, однак не заявляв про це під час розгляду даної справи та не зазначав в обґрунтування заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.

Стосовно доводів апелянта про те, що заява про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2014р. за нововивявленими обставинами подана неналежним заявником та у неналежний спосіб судового захисту колегія суддів зазначає наступне.

Як убачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції зазначив, що ТОВ "Лодза" не було учасником судового процесу у справі № 5023/5527/12. Посилаючись на ст.27 Господарського процесуального господарського суду України, господарський суд дійшов висновку, що ТОВ "Лодза", яке фактично є третьою особою в розумінні ГПК України, має право на звернення до суду з заявою про перегляд ухвали суду за нововивявленими обставинами.

Судова колегія не погоджується з таким доводами господарського суду Харківської області про залучення ТОВ «Лодза» у якості третьої особи у справу про банкрутство, оскільки з аналізу норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та ст.27 ГПК убачається, що залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі можливе лише у позовному провадженні.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Спеціальним законом - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено вичерпний перелік учасників провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції від 30.06.1999р.) учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п.4 ст.24 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з п.4 ст.25 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язанням банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом або договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства, колегія суддів зазначає, що ТОВ «Лодза» не є учасником у справі №5023/5527/12, тому не може користуватися процесуальними правами, які належать лише учасникам провадження у справі про банкрутство, визначеним ст.1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та нормами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України, у тому числі у порядку ст.112, ст.114 ГПК України, але з урахуванням особливостей Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Однак, якщо ТОВ «Лодза» вважає, що його права як власника спірного майна, порушені, то він не позбавлений права на звернення до суду із заявою у справі про банкрутство в порядку ст.24, ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин суд першої інстанції припустився невірного застосування норм процесуального права, безпідставно визнав зазначені у заяві ТОВ «Лодза» обставини нововиявленими, а тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.104 ГПК ухвала місцевого господарського суду від 18.04.2016р. підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п 2 ст.103, п.4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.ст.112-114, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2016 року у справі №5023/5527/12 скасувати.

Заяву ТОВ «Лодза» про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 20.08.2014 року по справі №5023/5527/12 залишити без задоволення.

Повний текст постанови складено 03.06.2016 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя В.В.Россолов

Суддя І.В.Тарасова