Ухвала суду № 58130623, 02.06.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" червня 2016 р. Справа № 922/380/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Потапенко В.І., суддя Гребенюк Н. В., суддя Слободін М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. №1530 Х/3) на рішенні господарського суду Харківської області від 14.04.16 р. у справі № 922/380/16

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

Приватний підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання укладеного між сторонами договору від 07 квітня 2015 року на створення вебсайту № НОМЕР_1 та стягнення 30 451 грн. , з яких: 13 625 грн. здійснена позивачем передплата за виконання робіт за цим Договором та 16826 грн. пені за прострочення виконання цих робіт, нарахована за період прострочення з 28.05.2015 р. по 31.01.2016 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14 квітня 2016 року у справі № 922/380/16 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено частково.Розірвано договір від 07 квітня 2015 року на створення вебсайту № НОМЕР_1, який укладений між Приватним підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2.

Позивач-приватний підприємець ОСОБА_1 подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати в ачтині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 13 625 грн. передплати та 16826 грн. пені і прийняти в цій частині нове рішення, яким в позов задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12 травня 2016 року у справі № 922/380/16 апеляційну скаргу було повернуто на підставі пункту 4 частини першої статті 97 Господарськаого процесуального кодексу України, у зв'язку із її поданням після закінчення встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Позивач подав апеляційну скаргу повторно, заявивши при цьому клопотання про поновлення пропущеного строку, встановленого для її подання, в якому просить суд визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на те, що вні не приймав участь в судовому засіданні, в якому було прийнято оскражуване рішення через неповідомлення його про дату, час та місце його проведення та на отримання копії цього рішення поштою лише 28.04.2016 р.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути поновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" липня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції та позивачу відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання або ненадання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Потапенко В.І.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Слободін М.М.