Ухвала суду № 58130497, 06.06.2016, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

06.06.2016р. справа № 905/3094/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм», м. Горлівка, Донецька областьна рішення господарського суду Донецької областівід26.04.2016 рокуу справі№905/3094/15 (головуючий суддя Огороднік Д.М., судді: Шилова О.М., Сажнева М.В.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», м. Горлівка, Донецька областьдо Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм», м. Горлівка, Донецька областьпростягнення основного боргу за договором № 92/14 на послуги з водопостачання та очищення стічних вод від 30.12.13р. у розмірі 58 820 грн. 57 коп., пені у розмірі 14 167 грн.33 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2016 року по справі №905/3094/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол», м.Горлівка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм», м.Горлівка, Донецька область про стягнення основного боргу за договором № 92/14 від 30.12.13р. на послуги з водопостачання та очищення стічних вод у розмірі 58 820 грн. 57 коп., пені у розмірі 14 167 грн. 33 коп. задоволені частково.

Не погодившись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу по справі №905/3094/15, в якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження, звільнити від сплати судового збору, скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №905/3094/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм», м. Горлівка, Донецька область апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.16р. у справі №905/3094/15 не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України та повертається заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України необхідною умовою для прийняття апеляційної скарги до розгляду є додання доказів сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору та ставки судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI.

01 вересня 2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015р. №484-VІІІ, яким у ст.4 Закону України Про судовий збір внесені такі зміни: судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про судовий збір» визначено конкретний перелік осіб, які звільняється від сплати судового збору, до якого скаржник не віднесений.

В порушення вимог ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм», м.Горлівка, Донецька область не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. у справі №905/3094/15.

Одночасно, в клопотанні про звільнення від сплати судового збору скаржник зазначив про відсутність можливості сплати судового збору через важкий фінансовий стан та через обставини, а саме: знаходження підприємства за адресою: м.Горлівка, Донецька область, де за Указом Президента України від 14.04.2014р. №405/2014 прийнято рішення «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" та відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках, за яких сплата судового збору не представляється за можливе, у звязку з чим просить суд звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №905/3094/15.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Проте, цією статтею передбачено право суду, а не обовязок щодо звільнення від сплати судового збору.

У пункті 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Виходячи з викладеного, в даному випадку вказані Товариством з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм», м. Горлівка, Донецька область обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. у справі №905/3094/15.

Скаржник звернувся до Донецького апеляційного господарського суду 24.05.2016р. та докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі №905/3094/15 не надав, що не відповідає вимогам ст. 94 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, колегія суддів повертає апеляційну скаргу заявникові без розгляду.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм», м. Горлівка, Донецька область про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги, то воно не підлягає розгляду, у звязку з поверненням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм», м. Горлівка, Донецька область, на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 93, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм», м. Горлівка, Донецька область у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. по справі № 905/3094/15.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиролбіофарм», м.Горлівка, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2016р. у справі №905/3094/15 повернути без розгляду, а справу №905/3094/15 господарському суду Донецької області.

Додаток: на адресу скаржника (адреса для листування: 01004, м.Київ, вул. Антоновича,14-б, офіс 26) апеляційна скарга №05-794/16 від 19.05.2016р. на 12 арк., конверт).

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Суддя І.В.Зубченко

Суддя Д.О. Попков

Надруковано: 4 прим.: 1 прим. позивачу, 1 прим. - відповідачу; 1 прим. - у справу; 1 прим. - ДАГС.