Ухвала суду № 58129568, 06.06.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

06.06.2016

Справа № 910/8328/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД"

про стягнення 61 545 308, 72 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" (далі-відповідач) про стягнення простроченої заборгованості за кредитним договором № FA1 від 30.12.2013 з усіма додатковими угодами, змінами і доповненнями, загальний розмір якої станом на 04.05.2016 становить 61 545 308, 72 грн., у тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту у розмірі 9 750 000, 00 грн. та прострочена заборгованість за процентами - 51 795 308, 72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за кредитним договором № FA1 від 30.12.2013 (з усіма змінами та доповненнями).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2016 порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2016 за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

19.05.2016 через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" в межах суми 61 545 308, 72 грн., що будуть виявлені державним виконавцем при виконанні даної ухвали, в тому числі, але не виключно на грошові кошти на рахунках ТОВ "Ластівка ЛТД", відкритих в ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: рахунок 26004011028825, код валюти 840; рахунок 26000011028777, код валюти 978; рахунок 26002011028742, код валюти 980; рахунок 26006011151507, код валюти 980; рахунок 26006011864496, код валюти 978; рахунок 26047011059895, код валюти 980.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2016 до вирішення спору у справі № 910/8328/16 по суті та набрання рішенням законної сили вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код – 32252797) в межах суми позову - 61 545 308, 72 грн., що обліковуються на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД", окрім розрахункових рахунків зі спеціальним режимом використання.

Розгляд справи відкладався згідно п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

01.06.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про розірвання кредитного договору № FА1 від 30.12.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" та Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк".

Так, частиною 5 ст. 22 ГПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно ч. 1 ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколу судового засідання від 23.05.2016, після відкриття судового засідання, роз’яснення позивачу прав та обов'язків, з’ясування наявності відводів складу суду, останнім було опитано представника позивача про наявність клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо). Після чого, судом було оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Оскільки у судовому засіданні 23.05.2016 здійснювався розгляд справи по суті, відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою з порушенням вимог ст. 60 ГПК України.

Згідно п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Отже, зустрічний позов, поданий після початку розгляду справи по суті тягне за собою наслідки, передбачені ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 60, п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ластівка ЛТД" у прийнятті зустрічної позовної заяви.

2. Позовні матеріали повернути заявнику.

3. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.