Ухвала суду № 58128766, 06.06.2016, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2016 р. Справа № 902/461/16

Суддя господарського суду Баранов М.М., розглянувши матеріали

за позовом Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" (Meadow Office Stonerlows Lane Sashover Way Chesterfield Derbyshire S35 0He; поштова адреса в Україні: 01010, АДРЕСА_1)

до Приватного підприємства "Альянс Груп" (21021, м. Вінниця, вул. Соборна, 52)

про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) 23.02.2001 року з продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року юридична особа Великобританії Компанія "Vuldi (UK) Limited" через директора ОСОБА_1 звернулась у господарський суд Вінницької області з позовною заявою, датованою 14.03.2016 року, до Приватного підприємства "Альянс Груп" (м.Вінниця) про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) 23.02.2001 року з продажу нерухомого майна - вбудованого приміщення магазину за адресою: м.Вінниця, вул. Соборна, 52.

При поданні вищевказаної позовної заяви позивачем судовий збір не сплачено та відповідно подано клопотання про звільнення Компанії "Vuldi (UK) Limited" від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, 02.06.2016 року до суду засобами електронного зв'язку надійшло скріплене цифровим підписом доповнене клопотання директора Компанії "Vuldi (UK) Limited" ОСОБА_1 про звільнення Компанії від сплати збору з додатками.

Клопотання (додане до позовної заяви та доповнене) про відстрочення сплати судового збору з наступним звільненим від його сплати мотивовано зокрема наступним: що майновий стан компанії "Vuldi (UK) Limited" є сталою величиною, оскільки Компанію було повністю припинено у 2003 році та в подальшому умовно відновлено в реєстрі компаній Великої Британії за відповідним рішенням компетентного суду Великої Британії, без права на здійснення будь-якої комерційної діяльності; згідно законодавства Великої Британії юридичні особи, діяльність яких була попередньо припинена, не мають у своєму розпорядженні яких-небудь активів та є особами, які не повинні складати та подавати до відповідних органів Великої Британії бухгалтерську і фінансову звітність, мають незмінний майновий стан з моменту свого припинення аж до повної ліквідації згідно рішення компетентного суду Великої Британії; будь-які активи таких осіб, в разі їх відсудження, підлягають, відповідно до рішення компетентного суду Великої Британії, негайній передачі в натурі засновникам таких осіб, тобто засновникам Компанії "Vuldi (UK) Limited"; майновий стан Компанії на дату рішення компетентного суду Великої Британії від 23.03.2011 року і наразі є таким, що не дозволяє сплатити будь-який судовий збір, у тому числі, і за цей позов; починаючи із 2002 року у Компанії відсутнє право на відкриття розрахункових рахунків в установах банків та відсутні такі рахунки і на даний час, що унеможливлює сплату судового збору в установлених законом України розмірах і в строки; ухвалами судів в адміністративних, цивільних та господарських справах встановлено та підтверджено право Компанії "Vuldi (UK) Limited" бути та вважатися особою, у даний час, яка має право на звільнення від сплати судового збору при зверненні до судів України, тому відповідно до ст. 35 ГПК України ці обставини є такими, що не потребують доказування при зверненні до господарського суду Вінницької області.

Суд вважає, що такі клопотання задоволенню не підлягають, а позовна заява має бути повернута відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 4-2 ГПК України, правосуддя в у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).

Згідно із ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Тому на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі, суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову, оскільки прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання вимог ст. 57 ГПК України, може бути розцінено як надання заявнику необґрунтованої переваги.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст.54, 57 ГПК України. Невиконання вимог зазначених норм тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.57 ГПК України, встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно із ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Як вбачається із змісту позовної заяви, в ній міститься одна матеріально-правова вимога немайнового характеру, а саме - про визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції з 01.09.2015 року), за подання до господарського суду позовних заяв немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В силу ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року № 928-VІІІ встановлено з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати 1378,00 грн. на місяць.

Компанія "Vuldi (UK) Limited" в своєму клопотанні від 01.06.2016 року, звертається до господарського суду, посилається, в тому рахунку, на положення Кодексу адміністративного судочинства України, та просить одночасно відстрочити та звільнити Компанію "Vuldi (UK) Limited" від сплати судового збору. Разом з тим, такі вимоги (відстрочення та звільнення) не можуть бути одночасними.

При цьому за приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі або звільнити від його сплати, в тому числі, після закінчення цього строку.

Даною статтею Закону передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-06/1175/2011, за приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Тобто, право суду зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати закон пов'язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища особи, яка звертається з відповідним клопотанням.

Водночас, законом не визначено переліку обставин, які беззаперечно свідчать про наявність у суду обов'язку зменшити розмір судового збору або звільнити заявника від його сплати.

Таким чином, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі на стадії зверненні з позовом до суду.

Оцінюючи надані з клопотанням про відстрочку та звільнення від сплати судового збору, незасвідчені належним чином копії доказів, суд вважає, що хоч останні і скріплені електронним цифровим підписом, проте, не можуть вважатися належними доказами в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України.

Так, згідно п.5.27 Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 5 "Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", належним чином засвідченою копією є копія документа яка містить відмітку про засвідчення копії документа яка складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дату засвідчення копії, скріплених печаткою підприємства, організації, установи.

Даних вимог не дотримано, тому суд вважає, що позивач, посилаючись на доводи про майновий стан Компанії, які на його думку, перешкоджають сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі, не надав належних і допустимих доказів на підтвердження цим доводам.

При цьому в п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами і доповненнями) роз'яснено, що у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням сплати судового збору та звільненням від його сплати, господарським судам слід враховувати, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Разом з тим, поняття "майновий стан" є оціночним та підлягає встановленню судом на підставі поданих доказів за правилами ст. 33 ГПК України. Такі докази мають обґрунтовувати об'єктивні причини, які обумовлюють неможливість оплати судового збору.

Судом оглянуто копії судових рішень судів України, якими, на переконання заявника, підтверджується право Компанії "Vuldi (UK) Limited" на звільнення від сплати судового збору при зверненні до судових органів України.

Як вже було зазначено вище, стаття 8 Закону України "Про судовий збір" наділяє суд правом звільнити особу від сплати судового збору, а не встановлює такий обов'язок.

Надані позивачем копії ухвал судів різних інстанцій про звільнення Компанії "Vuldi (UK) Limited" від сплати судового збору не є преюдиційними судовими рішеннями для господарського суду Вінницької області.

Посилання заявника на процесуальні документи інших судових інстанцій судом розцінюється критично, оскільки оцінка доказам надавалась судами за результатом розгляду конкретних заяв у відповідних справах. Твердження ж про те, що даними судовими рішеннями беззаперечно встановлено та підтверджено право Компанії "Vuldi (UK) Limited" бути та вважатися особою, у даний час, яка має право на звільнення від сплати судового збору при зверненні до судів України є власним оціночним судженням заявника.

На переконання суду, з огляду на встановлену Законом обов'язковість сплати судового збору, звільнення від його сплати може мати лише виключний характер. При цьому, як вбачається з наданих копій рішень інших судів, заявника вже неодноразово було звільнено від сплати судового збору. Звільнення позивача від сплати судового збору в усіх випадках звернення до суду може призвести до порушення принципу рівності перед законом, надання позивачу необґрунтованих переваг перед іншими учасниками судового процесу.

При цьому судом також враховується та обставина, що Компанія "Vuldi (UK) Limited" не належить до пільгових категорій осіб, які відповідно до Закону України "Про судовий збір", звільнені від сплати судового збору.

Тому з врахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання Компанії "Vuldi (UK) Limited" про звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 4 ч.1 ст. 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору в установлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення ( ч.3 ст. 63 ГПК України).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в з задоволенні клопотання Компанії "Vuldi (UK) Limited" про відстрочення та звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви від 14.03.2016 року до Приватного підприємства "Альянс Груп" (м.Вінниця) про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) 23.02.2001 року з продажу нерухомого майна - вбудованого приміщення магазину за адресою: м.Вінниця, вул. Соборна, 52.

2. Позовну заяву без номера від 14.03.2016 року на 6-ти аркушах, разом з матеріалами на 82-х аркушах повернути позивачу.

3. Клопотання (доповнене) Компанії "Vuldi (UK) Limited" від 01.06.2016 року, яке надійшло до суду 02.06.2016 року з матеріалами засобами електронного звязку про звільнення від сплати судового збору, залишити в матеріалах справи.

Суддя Баранов М.М.

віддрук.3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (поштова адреса в Україні: 01010, АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (21021, м. Вінниця, вул. Соборна, 52)