Ухвала суду № 58128389, 01.06.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/600/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Чебан В.М.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

01 червня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року позивач - ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.02.2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

01.06.2016 року на адресу суду від позивачки надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, відповідач в судове засідання не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради № 19 від 08.12.2015 року позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 152 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На думку позивачки, вище вказана постанова є протиправною та порушує її звконні права та охоронювані інтереси, що стало підставою звернення до суду.

За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями КУпАП, КАС України прийшов до висновку про те, що позивачем порушено вимоги щодо сторуку оскарження постанови № 19 від 08.12.2015 року, у зв'язку з чим позов було залишено без розгляду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову адміністративної комісії в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку, цей строк за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Згідно з матеріалами справи, позивачка оскаржує постанову № 19 від 08.12.2015 року лише 01.02.2016 року, при тому, що отримала вона її 04.01.2016 року, що підтверджується роздруківкою результату відстеження поштових відправлень (а.с. 12) та не спростовується позивачем.

Частинами 1, 2 статті 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому посилання позивачки на ч.5 ст. 99 КАС України, якою передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк, судом до уваги не беруться, оскільки вищевказана норма не охоплює підстави, викладені в позові. А відповідно до ч.1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами (в даному випадку Кодексом України про адміністративні правопорушення).

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом.

Відтак, судом першої інстанції вірно враховано пропущений позивачем строк звернення до адміністративного суду, оскільки останній не навів поважних причин його пропуску та доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку звернення до суду.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо зазалишення частини позову буз розгляду у спосіб, строках та межах визначених законом.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 06 червня 2016 року.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.