Постанова № 58128355, 30.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 р. Справа № 820/257/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2016р. по справі № 820/257/16

за позовом Приватного підприємства "Дизель-Транс"

до Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне Підприємство "Дизель - транс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області в якому просить суд:

- скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000122211 від 13.08.2015 року та № 0000382211 від 07.10.2015 року, прийняті Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області

Постановою Харківського окружного адміністративного судувід17.03.2016 року позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення - рішення № 0000122211 від 13.08.2015 року та № 0000382211 від 07.10.2015 року, прийняті Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на невірне встановлення судом першої інстанції обставин справи та порушення при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача зазначав, що позивач не лише виконав усі умови імпортного та експортного контрактів, але і вжило усіх можливих від нього заходів спрямованих на попередження та уникнення правопорушення при здійсненні розрахунків в іноземній валюті, що свідчить про відсутність вини в його діях.

Колегія суддів, заслухавши, суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що в 2015 році в період з 30.07.2015-31.07.2015 рік та 28.09.2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу податкового аудиту Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Харківській області Мазурчак Ю.О. на підставі п. 78.2 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року та відповідно наказу голови комісії з реорганізації Чуївської ОДПІ від 09.07.2014 року №245 (по перевірці з 30.07.2015-31.07.2015 рік), наказу в.о. начальника Чугуївської ОДПІ від 15.09.2015 року №90 (по перевірці 28.09.2015 року) були проведені позапланові невиїзні документальні перевірки Приватного підприємства "Дизель-Транс" з питань дотримання вимог валютного законодавства України за: імпортним контрактом №У-1/2015 від 12.01.2015 року, укладеним з TOB "Роскомплект", дата операції 23.02.2015 року, за період з 23.02.2015 року по 29.07.2015 року та за період з 30.07.2015 року по 07.09.2015 року; за експортним контрактом № И-5/2013 від 15.10.2013 року, укладеним з TOB "Сибагромашзапчасть", дата операції - 31.03.2015 року, за період з 31.03.2015 року по 29.07.2015 року та за період з 30.07.2015 року по 01.08.2015 року.

За результатами проведених перевірок відповідачем складено два акти: Акт №49/20-29- 22/31581445 від 05.08.2015 року та Акт №214/20-29-22/31581445 від 28.09.2015 року, висновками яких встановлено порушення статті 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року зі змінами та доповненнями в частині несвоєчасного отримання валютної виручки, а саме порушено 90-то денний термін розрахунків у сфері ЗЕД за експортним контрактом №И-5/2013 від 15.10.2013 року та статті 2 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" № 185/94-ВР від 23 вересня 1994 року зі змінами та доповненнями в частині несвоєчасного отримання товару, а саме порушено 90- го денний термін розрахунків у сфері ЗЕД по імпортному контракту №У-1/2015 від 12.01.2015 року.

На підставі Акту №49/20-29-22/31581445 від 05.08.2015 року Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області 13.08.2015 року винесено податкове повідомлення - рішення №0000122211, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 32712 гривень 19 копійок.

07.10.2015 року за Актом №214/20-29-22/31581445 від 28.09.2015 року відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000382211, яким нараховано суму грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в розмірі 35613 гривень 42 копійки.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Постанова КМУ від 05.12.2007 року «Про затвердження порядку визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України» не є законодавчим документом, обов'язковим для виконання, крім того суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність відповідальності при порушенні умов договору третьою особою.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", а не Постановою КМУ від 05.12.2007 року "Про затвердження порядку визначення строку та умов завершення імпортної операції без увезення товару на територію України".

Відповідно до матеріалів справи 15.10.2013 року між ПП "Дизель-Транс" (продавець) та TOB "Роскомплект" (покупець), РФ в особі директора ОСОБА_3 було укладено експортний Контракт №И-5/2013, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору контракту нові запасні частини до сільськогосподарської техніки.

На виконання умов вищезазначеного Контракту 31.03.2015 року ПП "Дизель-Транс" здійснило відвантаження товару (алмазних хонінгувальних брусків в кількості 2000 шт.) на суму р60 000 руб РФ, що підтверджується Митною Декларацією №000927, за який TOB "Роскомплект" повинно було здійснити оплату в 90-то дений строк, а саме до 29.06.2015 р.

Так, станом на 30.06.2015 рік виникла прострочена дебіторська заборгованість в сумі 260000рубРФ.

За інформаційним листом №73 TOB "Роскомплект" від 23.11.2015 року, не має можливості здійснити в встановлений Контрактом строк оплату за поставлений товар, оскільки Управлінням Федеральної Податкової служби на його розрахунковий рахунок було накладено арешт.

Між фірмою TOB "Роскомплект" та ПП «Дизель - Транс» було укладено додаткову угоду 5 від 20.08.2015 року до Контракту № И-5/2013 від 15.10.2013 року про наступне:

-Пункт 3 "Умови та порядок розрахунків" додати підпунктом 3.4. Оплату поданномуконтракту може здійснювати третя особа.

-TOB "Роскомплект" передає всі права по виконанню даного Контракту TOB "САМЗ", 6037, м.Барнаул. пр. Калиніна, 116/95. ІНН 2224174705.

31.08.2015 року від підприємства TOB "САМЗ" на банківський рахунок №260091789 Приватного підприємства "Дизель-Транс" надійшла валютна виручка в сумі 260000,00 рублів РФ або 82856,80 грн..

Як встановлено судом першої інстанції, здійснити раніше перерахунок валютної виручки TOB "САМЗ" не могло також з причини арешту його розрахункових рахунків (лист TOB «САМЗ» від 23.11.2015 року.

Крім того, по імпортному контракту мали місце наступні обставини, між ПП "Дизель-Транс" (покупець) та ООО "Сибагромашзапчасть", (продавець) РФ в особі генерального директора ОСОБА_4 12.01.2015 року був укладений Контракт №У-1/2015 відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору контракту нові запасні частини до сільськогосподарської техніки. Умови поставки FCA- Барнаул (Инкотермс-2010).

На виконання умов Контракту ПП "Дизель-Транс" перерахувало на рахунок TOB 'Сибагромашзапчасть" грошові кошти в сумі 537250,40 руб РФ, що підтверджується платіжним дорученнями №2 від 23.02.2015 року на суму 220 000 руб РФ та №3 від 15.04.2015 року на суму 317 250 руб РФ, однак останнє не здійснило поставку товару (плунжерної пари), в зв'язку з чим станом на 24.05.2015 рік та 14.07.2015 рік виникла прострочена дебіторська заборгованість на суму 537250,40 руб РФ або 214222 гривень 80 копійок.

Як встановлено судом, така поставка не відбулася з причини того, що у відповідності до листа від 12.02.2015 року ФТС Росії, №14-68/06370 запасні частини до сільськогосподарської техніки, а саме плунжерні пари є товаром подвійного значення, а тому їх вивіз з території РФ на територію України заборонений (Лист TOB «САМЗ» від 07.02.2015 р., №29).

Між підприємствами фірмою TOB "Сибагромашзапчасть" та ПП «Дизель - Транс» були Укладені даткові угоди до контракту №У-1/2015 від 12.01.2015 року:

-№1 від 22.05.2015 року, згідно якого TOB "Сибагромашзапчасть" передає всі права по виконанню даного контракту TOB "Роскомплект", 656063, М.Барнаул, вул. Попова,5Г. ІНН

411082962;

-№2 від 20.08.2015 року, згідно якого ООО "Роскомплект" передає всі права по виконанню даного контракту TOB "Сибагромашзапчасть", 656063, м. Барнаул, пр. Калиніна116/95;

-№3 від, 31.08.2015 року, якою зазначено, що в зв'язку з закінченням строків поставки вантажу, зазначеного в контракті №У-1/2015 від 12.01.2015 року, сторонами досягнуто згоди про повернення передоплати в сумі 537250,40 руб. РФ третьою особою.

07.09.2015 року підприємством TOB "Сибагромашзапчасть" на банківський рахунок 1789 ПП «Дизель - Транс» була повернута передоплата в сумі 537250,40 рублів РФ або 174171,21 грн.

На кінець перевіряємого періоду - 28.09.2015 рік прострочена дебіторська заборгованість в сумі 537 250,40 руб. РФ або 214225,96 грн. закрита в повному обсязі.

Несвоєчасне повернення вищезазначеної передоплати з боку TOB "Сибагромашзапчасть" Контрактом №У-1/2015 від 12.01.2015 року відбулося також з причини арешту рахунківостанього Управлінням Федеральної Податкової служби.

Довідками від 11.12.2015 року за №№106-09-23/72266, 106-09-23/72267 підрозділ центрального підпорядкування багатофункціонального сервісного центру "Восток-Запад" ПАТ Ощадбанку Росії підтверджує арешт рахунків TOB "Роскомплект" та TOB "Сибагромашзапчасть".

Згідно зі ст. 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно ст. 4 цього ж Закону, порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Отже, підставою для застосування встановлених законом санкцій є тільки факт порушення терміну зарахування виручки в іноземній валюті або надходження імпортного товару.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до контракту від 15.10.2013 року по поставці нових запчастин на сільськогосподарську техніку позивачем до ТОВ "Роскомплект", перетин кордону України відбувся згідно ВМД 31.03.2015 року (а. с. 41). Остаточний розрахунок відбувся 31.08.2015 року, що суперечить вимогам п. 3.2. даного контракту.

Щодо імпортного контракту, то ТОВ "Сибагромашзапчастина" (іноземне підприємство) отримало передоплату 23.03.2015 року та 05.04.2015 (а.с.48,49), однак виконання умов контракту від 12.01.2015 року не відбулося. А кошти сплачені позивачем були йому повернуті у вересні 2015 року (а.с.60.)

Суд першої інстанції при ухваленні рішення помилково дійшов висновку про те , що відсутність з боку позивача вини в невчасному отриманні розрахунку за товар від іноземного контрагента та неотримання товару від іноземного контрагента, як наслідок не може потягнути відповідальності позивача.

Крім того обставини з яких настало порушення терміну зарахування виручки в іноземній валюті або надходження імпортного товару не можливо визнати форс-мажорними, а також не встановлено обставин які б могли зупинити нарахування штрафних санкцій (а саме подача позову до суду, звернення до відповідного міністерства).

Через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 17.03.2016 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню з підстав, визначених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2016р. по справі № 820/257/16 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Дизель-Транс" до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В. Повний текст постанови виготовлений 06.06.2016 р.