Ухвала суду № 58128299, 01.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 523/13002/15-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Аліна С.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ м. Одеси відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУ УМВС України в Одеській області Желяскова Віталія Івановича про визнання недійсним та незаконним протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №541323 від 02 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м. Одеси Відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУ УМВС України в Одеській області Желяскова Віталія Івановича про визнання недійсним та незаконним протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №541323 від 02 лютого 2015 року.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ м. Одеси Відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУ УМВС України в Одеській області Желяскова Віталія Івановича про визнання недійсним та незаконним протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №541323 від 02 лютого 2015 року - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що інспектором ВДАІ м. Одеси відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУ УМВС України в Одеській області Желясковим В.І. складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №541323 від 02.02.2015 року за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, згідно якого 21.06.2014 року о 22-15 годині, в м. Одесі по вул. Сегедська перетинав проїзну частину в невстановленому для цього місці, внаслідок чого на нього був скоєний наїзд автомобілем марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, від чого пішохід отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб - механічні пошкодження.

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення позивачу роз'яснені його права та обов'язки, передбачені с.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Будь яких пояснень або заперечень ОСОБА_2 в протоколі не зазначив.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 13.07.2015 року, постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 року залишена без змін .

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 12014160000000676 від 23.06.2014 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2014 року внесено справу за ч.1 ст.286 КК України, а саме, що 21.06.2014, приблизно о 22 год. 15 хв., водій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., керуючи автомобілем «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, здійснюючи рух по вул. Сегедська з боку вул. Армійська в напрямку вул. Піонерська в Приморському районі м. Одеса, напроти будинку № 14 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перетинав проїзну частину вул. Сегедська зліва направо за ходом руху автівки. Внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження (політравму), з якими був доставлений до МКЛ № 11 м. Одеса.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року скасована постанова старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Омельченка З.В. від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014160000000676 від 22.6.2014р. за фактом ДТП, яке мало місце 21.6.2014р. біля 22:15 год. на вул. Сегедській на проти будинку №14 в м. Одесі, де водій ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження - за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Зобов'язано слідчого в рамках кримінальне провадження здійснити об'єктивне неупереджене розслідування, виконавши слідчі дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Залишаючи позовні вимоги без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що посадова особа, а саме інспектор ВДАІ м. Одеси відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУ УМВС України в Одеській області Желясков В.І. при складанні протоколу діяв правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений вимогами чинного законодавства. Разом з цим, зазначив що протокол про адміністративне правопорушення не відноситься до категорії акту індивідуальної дії, оскільки не тягне за собою будь-яких правових наслідків, в ньому фіксуються обставини правопорушення, зазначається норма закону, яка порушена та роз'яснюються права та обов'язки правопорушника щодо подальшого розгляду справи. На підставі протоколу про адміністративне правопорушення ухвалюється постанова, відповідно до якої вирішується питання про накладення на особу адміністративного стягнення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Частиною першою статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.2.1. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ №950 від 04.10.2013 «Про питання щодо застосування адміністративного законодавства України органами внутрішніх справ України» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин) складати протоколи про адміністративні правопорушення, протоколи про адміністративні затримання, протоколи вилучення речей і документів, протоколи огляду речей та особистого огляду, отримувати пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків мають право працівники органів внутрішніх справ, які мають спеціальні звання.

Частиною першою статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно постанови про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2014 року матеріали про скоєння адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за фактом порушень водієм ОСОБА_4 вимог п.п.2.9 (а) та пішоходом ОСОБА_2 вимог п.4.14 (а,б) Правил дорожнього руху України направлено начальнику ВДАІ з обслуговування м. Одеси при УДАІ ГУМВС України в Одеській області .

02 лютого 2015 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №541323 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2, згідно якого 21.06.2014 року о 22-15 годині, в м. Одесі по вул. Сегедська перетинав проїзну частину в невстановленому для цього місці, внаслідок чого на нього був скоєний наїзд автомобілем марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, від чого пішохід отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб - механічні пошкодження.

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення позивачу роз'яснені його права та обов'язки, передбачені с.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та будь яких пояснень або заперечень ОСОБА_2 в протоколі не зазначив.

Відтак, правильним є висновок суду першої інстанції, що посадова особа -інспектор ВДАІ м. Одеси відділу забезпечення діяльності підрозділів ДПС УДАІ ГУ УМВС України в Одеській області Желясков В.І. при складенні протоколу діяв правомірно та в межах наданих йому повноважень , у зв'язку з чим, висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині являються правильними.

Також, колегія суддів вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно винної особи, не є рішеннями суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказаний документ не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, щодо якої складено протокол. Протокол про адміністративне правопорушення є носіями доказової інформації про виявлені працівником Державтоінспекції МВС порушення правил дорожнього руху, на підставі якого приймається відповідне рішення уповноваженим органом, зокрема, судом, а тому оцінка протоколу про адміністративне правопорушення в тому числі викладених певних висновків в ньому, може бути надана судом при розгляді справи про адміністративний проступок.

Так, постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2015 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 13.07.2015 року, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що протокол про адміністративне правопорушення не відноситься до категорії акту індивідуальної дії тому, що не тягне за собою будь-яких правових наслідків, оскільки в ньому фіксуються обставини правопорушення, зазначається норма закону, яка порушена та роз'яснюються права та обов'язки правопорушника щодо подальшого розгляду справи, а тому вимоги позивача про визнання недійсним та незаконним протоколу є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Тому, оскільки доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко